Судья Агранат С.В. Дело № 22-6156/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ковалёва С.Н., Бражниковой С.А.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Орлова А.А.. и защитников осужденного – адвокатов Науменко С.А., Эюбова Ф.Б. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2011 года, которым

Орлов Андрей Анатольевич, 9 <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Орлова Андрея Анатольевича в пользу ФИО№2 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., осужденного Орлова А.А., защитников Пановой Д.А., адвокатов Науменко С.А. и Эюбова Ф.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., потерпевшего ФИО№2 и его представителя ФИО№8, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору Орлов А.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Орлов А.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе защитники осужденного - адвокаты Науменко С.А., Эюбов Ф.Б. просят отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, поскольку, Орлов А.А. преступления не совершал, уголовное дело в отношении Орлова А.А. сфальсифицировано. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО№2 и свидетеля ФИО№19, которые являются сотрудниками милиции, поскольку их показания опровергаются показаниями Орлова А.А., свидетелей ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13, а также опросами свидетелей со стороны защиты, материалами проверки показаний свидетелей на месте, фототаблицами, актами, а также на показаниях косвенных свидетелей ФИО№14, ФИО№15, ФИО№16, ФИО№17 об обстоятельствах инцидента в детском саду №, а не о событиях, связанных с предъявленным Орлову А.А. обвинением. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и нарушают принцип презумпции невиновности. Материалами дела вина Орлова А.А. не доказана.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Орлов А.А. просит приговор отменить и его оправдать. Ссылается на то, что расследование проведено поверхностно, событие преступления не проверено. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, противоречия не устранены. На жизнь сотрудника полиции он не посягал, умысла на это у него не было, а уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Считает, что вся доказательственная база строится лишь на догадках и предположениях, на оговоре его потерпевшим и свидетелем ФИО№19 Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший из корыстных побуждений в целях завладения имуществом обвиняет его в совершении преступления. В связи с чем просит отменить приговор в части гражданского иска. Материалами дела его вина не доказана.

Утверждает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку потерпевший телесные повреждения получил предположительно споткнувшись и упав, когда бежал за его автомашиной. В обосновании своей просьбы осужденным приведены те же доводы, что и в жалобе его адвокатов. В случае несогласия с его доводами просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство. В жалобе осужденный описывает свою версию событий, в частности, что милиционеров в тот вечер он не видел, что подтверждается показаниями ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы о том, что следов пальцев рук ФИО№2 на его автомобиле не обнаружено; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста в момент, когда пытался догнать автомобиль, либо при падении на асфальт с движущегося автомобиля, поскольку ФИО№2 упал при беге; актом осмотра транспортного средства о том, что его автомобиль не имеет технических повреждений крыши и передней пассажирской двери; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, постановлением об исключении из числа вещественных доказательств ботинок потерпевшего, которые не имели повреждений, характерных при повисании на двери автомобиля.

Утверждает, что судом необоснованно приняты во внимание показания ФИО№14, матери потерпевшего, не дана оценка тому, что потерпевший ФИО№2 перед дачей показаний в суде знакомился с материалами уголовного дела, чем скорректировал свои пояснения по показаниям свидетеля ФИО№19, данным на стадии следствия. Показания свидетелей: ФИО№15, ФИО№16, ФИО№17 относятся к инциденту в детском саду №, а не к событиям, связанным с предъявленным ему, Орлову А.А., обвинением. Ряд иных объективных доказательств также констатируют какие-либо факты, но не подтверждают его умысел на совершение инкриминируемого деяния.

Отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре на предметы форменной одежды ФИО№2, поскольку они были приобщены в качестве вещественных доказательств, но не исследовались в судебном заседании. Отсутствие повреждений на брюках и ботинках потерпевшего опровергает факт волочения потерпевшего по земле. Выводы криминалистической экспертизы о том, что на одежде потерпевшего обнаружены волокна общей родовой принадлежности с обивкой его автомобиля являются лишь предположениями, поскольку частицы обивки сидений могли попасть на одежду и раньше, из другого автомобиля. По его мнению, экспертиза сфальсифицирована, поскольку автомашина стояла возле здания РОВД, ключи от которой находились у сотрудников милиции. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о допросе специалиста <данные изъяты>; о назначении комплексной судебной автотехнической криминалистической, судебно-психологической экспертиз, о проведении проверки их показаний на детекторе лжи.

Суд при назначении наказания не учел того, что он активно участвует в воспитании несовершеннолетнего племянника, заменив ему отца, занимался спортом, тренировал детей, оказывал материальную помощь спортивному залу, принимал участие в общественных мероприятиях, положительно характеризуется.

В возражениях потерпевший ФИО№2 и помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда ФИО№18 просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, так как Орлов А.А. осужден обоснованно, его виновность доказана, в основу приговора положены допустимые доказательства и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным и его защитниками в кассационных жалобах, возражений на них, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Их оценка дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО№2, ДД.ММ.ГГГГ он как командир мобильного взвода роты № в составе полка ППСМ УВД по г.Волгограду находился на дежурстве. Получив сообщение о стрельбе из огнестрельного оружия, он и сотрудник УВД ФИО№19 подошли к дому № по <адрес>, где увидели автомобиль «Хендай Акцент», в салоне которого находилось несколько человек. Машина начала движение. Он, догнав ее и открыв дверь, крикнул, что это милиция. Внутри кто-то крикнул: «газуй». После чего машина начала ускоряться, он держался левой рукой за дверь, испугался ускорения, уже не мог бежать за машиной. Кто-то из салона машины крикнул нецензурной бранью: «пошел ты вон». После чего он не смог держаться на ногах, отцепились руки и он отлетел от машины, при падении ударился головой и потерял сознание. В себя пришел в реанимации, после чего стал вспоминать события произошедшего.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО№19, подтвердивший, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на очередное суточное дежурство по Тракторозаводском району г.Волгограда совместно с командиром взвода – ФИО№2 По рации получили сообщение о происходящей стрельбе из огнестрельного оружия у дома № по ул. <адрес> г.Волгограда. Подбежав к месту происшествия, они заметили автомобиль «Хендай Акцент» под управлением осужденного, который попытался скрыться с места происшествия. С целью задержания автомобиля ФИО№2 подбежал к вышеуказанному автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и высказал требование о задержании транспортного средства. Однако автомобиль под управлением осужденного продолжил движение с повисшим на передней пассажирской двери ФИО№2 Он, ФИО№19, находился с правой стороны автомобиля, который быстро набирал скорость. Когда он подбежал ближе, увидел, что ФИО№2 лежит на дороге лицом вниз, а автомобиль скрылся с места происшествия.

Таким образом, автомобиль под управлением осужденного протащил ФИО№2 на высокой скорости около 100 метров. В результате чего ФИО№2 получил телесные повреждения различной степени тяжести. С места происшествия автомобиль под управлением автомобиль «Хендай Акцент» под управлением осужденного скрылся.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО№2 имелись телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе: черепно – мозговая травма в виде ушиба гоглвного мозга средней тяжести, перелом свода черепа (лобной кости справа), с развитием эпидуральной гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), ушибленной раны поверхностного характера затылочной области, ссадины лица, лобной области, скуловой области, головы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Экспертом не исключается образование имевшихся у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых Орлову (т. 3 л.д. 42 - 44).

С учетом этих обстоятельств доводы осужденного о возможности получения потерпевшим вышеуказанных повреждений при других обстоятельствах, нельзя признать состоятельными.

Довод осужденного Орлова А.А. о том, что следствием не установлено, что все вышеперечисленные телесные повреждения были причинены потерпевшему висевшему на передней пассажирской двери, при движении автомобиля, противоречит указанному заключению, поэтому не может быть принят во внимание.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО№27 ФИО№15 ФИО№17, заключением судебно-криминалистической экспертизы (т.3 л.д. 53 -58) о том, что среди посторонних микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды ФИО№2, имеется два полиэфирных волокна коричнево – черного цвета (на форменной кожаной куртке) общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав тканевой вставки внутренней панели автомобильной двери «Хендай Акцент» регистрационный номер Т 296 ТТ 34,(л.д.53 -58 т.3), заключением судебно – трасологической экспертизы (л.д.13 -18 т.3), протоколами осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 6 - 15) и другими материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными утверждения осужденного Орлова А.А. о непричастности к преступлению в отношении ФИО№2, а также о том, что вывод суда о его виновности основан на предположениях, о том, что различить форменную одежду на потерпевшем было невозможно.

Доводы кассационных жалоб о противоречивых показаниях потерпевшего ФИО№2, свидетелей: ФИО№19, ФИО№28 ФИО№15 ФИО№17, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Следственные действия со свидетелями: ФИО№19, ФИО№29 ФИО№17, ФИО№15 и потерпевшим ФИО№2 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе признал достоверными показания свидетелей ФИО№19, Дегтярёва В.П., ФИО№17, ФИО№15 – достоверными доказательствами, а показания свидетелей: ФИО№20, ФИО№12, Семёнова А.С., обоснованно признал недостоверными доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при постановлении приговора судом правильно в обоснование выводов о виновности осужденного положены показания свидетеля ФИО№30 который являлся очевидцем совершенного Орловым А.А. преступления. Его показания о фактических обстоятельствах дела подробны и стабильны в ходе предварительного следствия так и судебного следствия, подтверждены показаниями потерпевшего и объективно согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о механизме образования и локализации повреждений на теле потерпевшего ФИО№2 Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность его показаний, не установлено.

Доводы осужденного о его невиновности, так как потерпевший весь комплекс телесных повреждений получил предположительно споткнувшись и упав, когда бежал за машиной, либо они были причинены его автомобилем по неосторожности, о недоказанности умысла на применение осужденным насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - ФИО№2, в связи с использованием им своих должностных обязанностей, судом первой инстанции были всесторонне проверены и мотивированно отвергнуты.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не имел права ссылаться в приговоре на предметы форменной одежды ФИО№2, поскольку они не исследовались в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно протоколу выемки, форменная одежда потерпевшего ФИО№2 изымалась из МУЗ КБ № г.Волгограда, куда был доставлен последний с места преступления. Исходя из показаний свидетеля ФИО№19, ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевший ФИО№21 находились на дежурстве в УВД, были одеты в форменную одежду, получив сообщение о стрельбе, совместно прибыли на место происшествия. Данные показания подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО№2

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные стороной как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценил их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости и правильно пришел к выводу о виновности Орлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвернуты им, а также исследовал все доводы, изложенные стороной защиты.

В приговоре описано преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. Отвечает приговор и другим требования ст.307 УПК РФ.

Оснований для оправдания Орлова А.А. по ч.2 ст.318 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том указывается в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, отрицание подсудимым вины в совершении вменяемого ему преступления, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, получили в приговоре соответствующую оценку. Имевшиеся противоречия судом устранены.

Приведённые в кассационных жалобах доводы относительно фальсификации выводов судебно - криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его автомобиль длительное время находился на стоянке возле здания РОВД, и кто-то из сотрудников милиции сфальсифицировал доказательства, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются в частности показания потерпевших, свидетелей, а в соответствии со ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетелей, основанные на догадке, предположениях, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Однако, как видно из материалов дела, на предварительном следствии потерпевший ФИО№2, свидетель ФИО№22 с первого же допроса давали последовательные показания, уличающие осужденного в совершении преступления, а также другие свидетели были допрошены с соблюдением требований УПК РФ и их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст.75 УПК РФ признаков.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайства о вызове в суд специалиста авто центра - хендей, который опроверг показания потерпевшего ФИО№2 о том, что потерпевший при движения автомобиля повис телом на передней пассажирской двери автомобиля, несостоятельны, поскольку они не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении осужденного

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проверке на детекторе лжи показаний потерпевшего и осужденного; о проведении судебно – психологической экспертизы в отношении как потерпевшего, так и осужденного, о проведении комплексной судебной автотехнической - криминалистической экспертизы, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи (т. 4 л.д. 47 - 48), не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Что касается остальных доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденного, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведённым в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Наказание осужденному Орлову А.А. по ч.2 ст.318 УК РФ, назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с осужденного Орлова А.А. компенсации морального вреда обоснованно и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором суда обоснованно, в соответствии со ст.151 ГК РФ, удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего ФИО№2 о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 400000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Орлов А.А. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области