Судья Меженков В.С. № 22-6200/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ковалева С.Н., Минаева О.А.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Колько М.А. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года, которым

Колько Михаил Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Колько Михаила Александровича в пользу ФИО№2 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение адвоката Арчакова М.У., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору Колько М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерить потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Колько М.А. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Колько М.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО№7 Признает, что в ходе словесной ссоры нанес последней по щекам несколько ударов ладонью руки, по носу не бил, после чего ушел домой один и лег спать. Считает, что телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, повлекшие смерть потерпевшей, причинены ей ФИО№8, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ между женщинами произошел конфликт, из-за которого он с ФИО№7 были вынуждены уйти от ФИО№9

Протокол явки с повинной и протокол допроса он составил под диктовку, под психическим и физическим воздействием следователя ФИО№10 и дознавателей, фамилий которых он не знает. Однако в ходе проверки показаний на месте он подтвердил, что не наносил потерпевшей весь комплекс имевшихся телесных повреждений. Потерпевшая ФИО№2 также подтвердила, что на него, Колько М.А., в ходе следствия оказывалось физическое и психическое давление со стороны работников правоохранительных органов, что он не мог убить потерпевшую, а ФИО№8, самостоятельно забивающая крупный рогатый скот, могла нанести несколько сильных ударов ФИО№7

Сообщает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, о признании недопустимыми показаний свидетелей обвинения; в суд были вызваны свидетели ФИО№16 и ФИО№17, которые слышали крики ФИО№8 и ФИО№7, а также свидетель ФИО№11, которая одна из первых обнаружила труп потерпевшей, но в связи с их неявкой суд не принял мер по их повторному вызову. Указывает о противоречивости показаний свидетелей обвинения и выводов всех экспертиз по делу; о том, что в доме ФИО№9 была обнаружена разбитая бутылка со следами крови, которую по непонятным причинам не изъяли и не приобщили к материалам дела.

Сообщает, что гособвинитель по делу в прениях просил назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, однако суд назначил ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, не применив положения ФЗ от 7 марта 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Чернышковского района Наумов С.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает, что виновность Колько М.А. подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Факт применения физического или психического насилия к нему со стороны оперативных сотрудников не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Считает назначенное Колько М.А. наказание обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в кассационных жалобах, и возражения прокурора на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Колько М.А. в преступлении, за которое он осужден, основан на всесторонне исследованных доказательствах полно и правильно изложенных в приговоре и подтверждается: показаниями Колько М.А., данными на стадии предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так осужденный Колько М.А., чьи показания в стадии предварительного следствия были оглашены в суде, пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО№7, ФИО№8 и ФИО№9, в доме последнего, распивали спиртные напитки. Все остались ночевать там же. ФИО№8 разбудила его ночью и попросила его с ФИО№13 уйти. Выходя из дома, потерпевшая стала высказывать в адрес ФИО№8 претензии, на что он, разозлившись, нанес потерпевшей несколько ударов ладонью по лицу. По пути домой они несколько раз падали и поднимались. В очередной раз, когда он начал поднимать ФИО№7 с земли, последняя стала его отталкивать, высказывать грубую нецензурную брань. Разозлившись и вспомнив ее аморальное поведение в прошлом, он нанес потерпевшей четыре удара кулаком правой руки по лицу и удар правой ногой по левой руке. После каждого удара потерпевшая падала, а он помогал ей подниматься. Затем он присел рядом с ФИО№7 на землю и предложил ей идти домой, на что последняя оттолкнула его и сказала, что домой придет позже. На лице потерпевшей он видел кровь, но жалоб на здоровье она не высказывала. Он обиделся, ушел домой один и лег спать. Утром его мать сообщила, что ФИО№7 обнаружена мертвой возле дома ФИО№11. (т.2 л.д.33-36)

Сомневаться в достоверности показаний осужденного Колько М.А. оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, уличающими его в совершении преступления.

В ходе проверки показаний на месте Колько М.А. подтвердил свои показания и продемонстрировал, в какой последовательности он наносил удары ФИО№7, воспроизвел динамику и механизм причинения телесных повреждений (т.1 л.д.177-181)

Из протокола явки Колько М.А. с повинной следует, что Колько М.А. обратился с заявлением, в котором собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО№7 (т.1 л.д.128-129)

Из показаний потерпевшей ФИО№2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром от сотрудника милиции Земцова она узнала о смерти дочери ФИО№7 Дочь злоупотребляла спиртным, сожительствовала с Колько М.А. Потерпевшая никогда о Колько М.А. плохо не отзывалась, о том, что тот ее избивал, она не знала. Труп ФИО№13 был обнаружен в <адрес> <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО№8 следует, что после совместного распития спиртных напитков с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО№7 с Колько М.А. ушли из дома ФИО№9, поскольку она, ФИО№8, была зла на ФИО№7 за ее нетактичное поведение. Когда ФИО№7 обувалась, Колько М.А., разозлившись, ударил потерпевшую три раза ладонью по лицу. Отчего у последней пошла кровь. Затем она уснула. Утром следующего дня от сотрудников милиции она узнала, что ФИО№7 умерла.

У потерпевшей и свидетелей отсутствовали основания для оговора осужденного, их показания не имеют противоречий и подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в ходе осмотра участка местности возле <адрес> обнаружен труп ФИО№13 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.28-33)

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО№7 наступила от тупой травмы головы с переломом костей носа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, с субдуральной гематомой около 12 часов до исследования трупа. (т.1 л.д.242-245)

Эксперт ФИО№14 показал, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться не менее чем от четырех ударных воздействий твердым тупым предметом, в том числе при ударе рукой, сжатой в кулак.

Оценив показания Колько М.А. в суде и сопоставив их с показаниями, данными на следствии, и с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они добыты с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и надлежаще исследованных в суде.

Выдвинутое стороной защиты алиби осужденного было должным образом проверено и обоснованно отвергнуто с указанием в приговоре мотивов данного решения.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Колько М.А. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для оправдания Колько М.А. по ч.4 ст.111 УК РФ и переквалификации действий Колько М.А. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как о том указывается в жалобах, не имеется.

Таким образом, решение суда о виновности Колько М.А. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования сомнений в пользу подсудимых.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденного на защиту, правил оценки доказательств, не имеется. По делу проверялось психическое состояние осужденного, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало, он признан вменяемым, способным нести ответственность.

Доводы кассационных жалоб осужденного о недоказанности вины, о неполноте исследования обстоятельств происшедшего, о получении телесных повреждений в другом месте, о непричастности к совершению преступления, о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, о противоречивых показаниях свидетелей обвинения, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Свидетели ФИО№8 и ФИО№9, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о происшедшем давали последовательные показания. Их показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с признательными показаниями Колько М.А., данными на предварительном следствии.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления были всесторонне проверены и мотивированно отвергнуты. В приговоре описано деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили бы или стеснили право осужденного на защиту не допущено. Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины Колько М.А.

Доводы Колько М.А. о непричастности его к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерить потерпевшей, судом обоснованно поставлены под сомнение в связи с несоответствием как с показаниями свидетелей ФИО№8 и ФИО№9, данными в ходе предварительного следствия, так и иными собранными по делу доказательствами, и обоснованно расценены как способ защиты себя от уголовной ответственности.

Приведённые в кассационных жалобах доводы относительно недостоверности и противоречивости ряда доказательств по уголовному делу, в частности о недостоверности выводов судебно – медицинской и криминалистической экспертиз, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационных жалоб осужденного о противоречивости показаний свидетелей обвинения, не соответствие их действительности, а также их заинтересованности в исходе дела - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Использованные для обоснования выводов суда в приговоре доказательства были получены в соответствии с требования уголовно – процессуального закона и при этом каких – либо нарушений, вовлекших признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Доводы осужденного о физическом и психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются не состоятельными, поскольку все показания Колько М.А. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у Колько М.А. и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Колько М.А. и его адвокат в процессе расследования не обращались.

Утверждения о фальсификации материалов дела суд признает несостоятельными. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств допущено не было. Все письменные доказательства надлежащим образом оформлены.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, исключении из числа доказательств и другие были рассмотрены надлежащим образом. Соответствующие постановления суда приобщены к материалам дела. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора.

Действительно в суд не явились и не были допрошены свидетели ФИО№16 и ФИО№17, однако все участники процесса, в том числе сам осужденный и его защитник, согласились закончить судебное следствие в отсутствие этих свидетелей.

Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется.

Наказание осужденному Колько М.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности.

Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Как видно из копии приговора от 12 августа 2011 года Колько М.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Колько М.А. суд первой инстанции признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной. Отягчающих наказание Колько М.А. обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ст.111 ч.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Следовательно, по ст.111 ч.4 УК РФ не могло быть назначено наказание максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы, а с применением ст.62 УК РФ - не более 10 лет лишения свободы.

Колько М.А. за данное преступление назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, т.е. не превышающее пределы, установленные ч.1ст.62 УК РФ. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора Орлова Е.А. о применении положений ст.62 УК РФ, поскольку они уже применены судом первой инстанции.

Ссылка при назначении наказания на ст.161 ч.1 УК РФ является технической ошибкой и не повлияла на существо принятого решения. Наказание Колько М.А. назначено с применением ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года в отношении Колько Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Колько М.А. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.