Судья Сапрыкина Е. А. Дело № 22-6085/11

Кассационное определение

г. Волгоград 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П. А.,

судей Антоновой П. К., Сологубова О. Н.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Арояна Г. Р. – Ароян Н. Р. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года, которым

Ароян Грант Робертович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., защитника Ароян Н.Р., поддержавшую кассационную жалобу, адвоката Гринина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Ароян Г. Р. осужден за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему (за два преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ароян Н. Р. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное осужденному Ароян Г.Р. наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что Ароян Г. Р. являлся единственным кормильцем семьи. Своего жилья у них не имеется, они вынуждены снимать квартиру, она не работает, поскольку занимается воспитанием двоих малолетних детей, старший из которых, имеет ряд тяжелых заболеваний, престарелый отец Арояна Г. Р., проживающий с ними совместно, получает небольшую пенсию и сам нуждается в уходе в связи с заболеванием сердца. Материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, Ароян Г. Р. возместит, однако сделает это более быстро, находясь на свободе. Просит учесть указанные обстоятельства и снизить срок назначенного Арояну Г. Р. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кленько О. А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Арояна Г. Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ароян Г. Р., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Арояну Г. Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано, правила ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены правильно. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного – Ароян Н. Р. о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, при этом суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. Суд так же принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил наказание в пределах уголовного закона, которое по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Ссылка в кассационной жалобе защитника на состояние здоровья детей, отца осужденного, трудное материальное положение не является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку назначенное наказание соответствует данным о личности осужденного и соразмерно содеянному им, требования закона при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного и характера степени общественной опасности преступлений оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия так же не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года в отношении Арояна Гранта Робертовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Ароян Г. Р. содержится в ФКУ ИЗ - 34/5 УФСИН России по Волгоградской области.