Судья Клименко С.В. дело №22-6232/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И. судей Бражниковой С.А., Ковалева С.Н. при секретаре Мишуровой М.В. рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Нелюбова А.А. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года, которым НЕЛЮБОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый: 31 <данные изъяты> осужден по: п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По делу также осуждена Клопова Ольга Евгеньевна, приговор в отношении которой не обжалован. Заслушав доклад судьи ФИО10 по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Волкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Трещева А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Нелюбов А.А. признан виновным в совершении: кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в угрозе убийством. Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ, 6 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Нелюбов А.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осуждённый Нелюбов А.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ мотивируя тем, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный ущерб возместил, активно способствовал раскрытию преступлений. Автор жалобы также полагает, что его действия неверно квалифицированы по п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества является незначительной. Осужденный также просит учесть положения Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Нелюбов А.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. В отношении подсудимого, по его ходатайству, постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. Вина Нелюбова А.А. в преступлениях, за которые он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Несостоятельным является довод кассационной жалобы о несправедливости данного судебного решения, так как при назначении Нелюбову А.А. наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст. ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учёл, что Нелюбов А.А. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный ущерб возместил. Как видно из приговора, все смягчающие обстоятельства, перечисленные осужденным в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания в полной мере. Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с тем, что Нелюбов А.А. совершил преступления в течение испытательного срока, два из которых относятся к категории тяжких, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Нелюбову А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не имеется. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания – исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Довод жалобы относительно неверной квалификации действий осужденного, в связи с тем, что стоимость похищенного имущества является незначительной, нельзя признать обоснованным, поскольку мелким признается хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. Кроме того, при постановлении обвинительного приговора в отношении Нелюбова А.А. судом были учтены положения Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ, действия Нелюбова А.А. квалифицированы судом в редакции данного закона. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года в отношении Нелюбова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Нелюбов А.А. содержится в <адрес>