Судья Наценко Е.М. Дело № 22-6250/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.

судей Бражниковой С.А., Минаева О.А.

при секретаре Мишуровой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 г. кассационные жалобы осужденного Седова С.В. и его защитника - адвоката Иволгина В.А. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2011 года, которым

Седов Станислав Викторович, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО№11, выступления осужденного Седова С.В. и его защитника – адвоката Иволгина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Седов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иволгин В.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии умысла и мотива у Седова С.В. на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ обоснованы лишь наступившими последствиями. Вместе с тем, Седов С.В. полностью признал свою вину в нанесении ФИО№5 ударов ногой и рукой, однако он не понимал значения и возможных последствий своих действий, Седов действовал в состоянии аффекта, поскольку потерпевший, как следует из показаний свидетелей защиты, характеризовался крайне отрицательно, вел аморальный образ жизни, на протяжении длительного времени приносил страдания членам своей семьи, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, деньги, на покупку которых отнимал у своей матери и бабушки. Семья Седова С.В. постоянно оказывала материальную помощь потерпевшему. Зайдя в квартиру потерпевшего, увидев беспорядок, посторонних пьяных людей, лежащих на полу, Седов пришел в состояние сильного душевного волнения и ударил ФИО№5. На предварительном следствии защитой заявлялось ходатайство об изучении личности потерпевшего, но данный вопрос оставлен без внимания. Вопрос о наличии или отсутствии у Седова сильного душевного волнения следователем перед экспертами не ставился.

Адвокат Иволгин В.А. также полагает, что действия Седова следует квалифицировать по ст.107 ч.1 УК РФ, и, принимая во внимание данные о личности потерпевшего, смягчить назначенное судом наказание.

В кассационной жалобе осужденный Седов С.В. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия со ст.111 ч.4 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ и смягчить назначенное наказание, мотивируя тем, что он не мог отдавать контроль своим действиям, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, а нанес удары в результате аморального поведения последнего.

Автор жалобы полагает, что судом неверно установлен мотив совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Седова С.В. государственный обвинитель по делу Цыбанев Е.Н. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действиям Седова С.В. дна правильная юридическая оценка, а назначенное наказание является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Седова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Вопреки доводам кассационных жалоб судом правильно установлен мотив совершения Седова С.В. преступления.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что в момент совершения преступления Седов С.В. находился в состоянии аффекта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, оценка которым дана в приговоре:

протоколом явки с повинной Седова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом Седов пояснил, что пришел к ФИО№5, выбил входную дверь. ФИО№5 спал на полу в зале, он решил избить его и нанес ФИО№5 один удар ногой по голове. ФИО№5 проснулся, поднялся на ноги, он нанес еще один удар по голове потерпевшему. ФИО№5 попытался уйти от него и ушел на кухню, там он нанес ФИО№5 один удар ногой в пах и один удар кулаком по голове, от ударов ФИО№5 упал и больше не поднимался, а он ушел из квартиры;

показаниями свидетеля ФИО№15. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Седов С.В. находились на футбольном матче, где распивали спиртные напитки. Примерно около 22.30 часов Седов С.В. позвонил ФИО№5 Из разговора он понял, что ФИО№5 находится в состоянии алкогольного опьянения и в квартире находятся посторонние лица. Седов С.В. сказал ФИО№5, что приедет к нему и потребовал, чтобы из квартиры ушли посторонние. Он и ФИО№16 приехали к ФИО№5, дверь квартиры никто не отрывал и Седов С.В. выбил ее. В квартире на полу спал ФИО№5 и ФИО№9. Седов С.В. нанес один удар ногой обутой в обувь в живот потерпевшую и потребовал, чтобы тот встал. ФИО№5 начал подниматься, в это время Седов нанес ему один удар кулаком по голове, от удара ФИО№5 упал. Когда ФИО№5 и Седов ушли на кухню, он услышал шум и понял, что Седов наносит удары по телу ФИО№5, а он выгнал из квартиры ФИО№10 и ФИО№9. Также он видел лежащего без движения на полу в кухне Мовчан;

показаниями свидетеля ФИО№9 и ФИО№10, которые подтвердили, что Седов С.В. в квартире ФИО№5 наносил удары ногами, обутыми в обувь и кулаками по телу ФИО№5. Свидетель ФИО№10 также пояснила, что ранее ФИО№5 говорил ей, что Седов С.В. неоднократно его избивал;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кухне <адрес> был обнаружен труп ФИО№5, лежащий на спине;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО№5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в первые часы суток, в результате тупой закрытой травмы головы, осложнившейся отеком, вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие. ФИО№5 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы: кровоподтёк правой ушной раковины, ссадина левой лобной области и подбородочного выступа, раны правой лобной области и слизистой нижней губы слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; кровоизлияния в корковое вещество лобной доли правого полушария головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью. Также ФИО№5 были причинены и другие телесные повреждения, в том числе, квалифицирующееся, как причинившие средний вред здоровью по признаку расстройства свыше 21 дня и не причинившие вреда здоровью, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью. Весь комплекс телесных повреждений обладает признаками прижизненного возникновения; образовался в относительно короткий промежуток времени, незадолго (от нескольких минут до нескольких 10 минут) до момента наступления смерти, в результате неоднократного ударного воздействия в указанные анатомические области тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, которыми могли послужить кисти рук сжатые в кулак, ноги обутые в обувь. Весь комплекс телесных повреждений образовался в результате не менее 4-кратного ударного воздействия в область головы, 2-3 кратного в область шеи и не менее 1-кратного ударного воздействия в паховую область;

заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого Седов С.В. какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Седова С.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, находился по материалам уголовного дела и своим собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Седова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.107 УК РФ не имеется.

Правовая оценка содеянного Седова С.В. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе. Все исследованные судом доказательства получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы о том, что преступление Седовым С.В. в состоянии аффекта проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Седова С.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями потерпевшего, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и обоснованности оснований не имеется.

Доводы об отсутствии у Седова С.В. умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО№5, тщательно проверены судом и признаны необоснованными, выводы об этом подробно изложены в приговоре суда. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности.

Доводы о том, что судом неверно мотив преступления, также нельзя признать состоятельным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Согласно принципу состязательности уголовного судопроизводства, изложенному в ст. 15 УПК РФ, суд не обязан по собственной инициативе собирать и исследовать доказательства виновности или невиновности подсудимого либо истребовать дополнительные документы, а призван создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции данную обязанность выполнил, судебное разбирательство провел в надлежащей форме и в установленном порядке, неоднократно предоставлял сторонам возможность заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств или иных документов либо представить их суду непосредственно.

Как в подготовительный части судебного заседания, так и в ходе судебного следствия и по его окончанию подсудимый Седов С.В. и его защитник не заявляли никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств или дополнении судебного следствия, в частности, не ставили перед судом вопрос о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В то же время оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии которых проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы является обязательным, по настоящему делу не имелось.

Сомневаться в компетентности экспертов и ставить под сомнение объективность заключений экспертиз, положенных в основу приговора, у суда оснований не было.

При назначении наказания Седову С.В. суд в полной мере учел положения ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, определил справедливое наказание, оснований к смягчению которого, судебная коллегия не находит.

Оснований для утверждения о том, что поведение потерпевшего явилось аморальным по смыслу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2011 года в отношении Седова Станислава Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Седов С.В.. содержится в <адрес>.