Судья Аржанников И.В. № 22-6337/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 10 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Юткиной С.М., судей Шабуниной О.В., Ананских Е.С., при секретаре Лисовцове А.Н., рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Гасояна С.С. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года, которым Гасоян С.С., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав осуждённого Гасояна С.С., адвоката Воронянского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, представителя потерпевшей Каждан Е.В., прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гасоян С.С., как лицо, управлявшее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осуждённый Гасоян С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не признал. В кассационной жалобе осуждённый Гасоян С.С. просит приговор изменить виду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтено, что он оказал материальную помощь потерпевшей, впервые привлекается к уголовной ответственности, в результате ДТП <данные изъяты>. Просит применить положения ст. 64 УК РФ или ст.73 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, единственным доказательством его вины является заключение автотехнической экспертизы. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Котовского района Волгоградской области Яковлев А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения как необоснованную и несостоятельную, поскольку суд назначил Гасояну С.С. наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности подсудимого, наличия всех обстоятельств по делу. Считает назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей Задорожной Ж.А. – Каждан Е.В., не соглашаясь с доводами, приведенными в жалобе, указывает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание, назначенное Гасояну С.С. - справедливым. Обращает внимание, что потерпевшая изменила свою позицию относительно применения ст.73 УК РФ, поскольку Гасоян С.С. в содеянном не раскаялся, не компенсировал моральный вред. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Гасояна С.С. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, вина Гасояна С.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 пояснивших, что <данные изъяты> года в десятом часу утра они двигались по трассе, по своей стороне дороге, на автомашине ВАЗ-2112 из <данные изъяты>. Навстречу им двигалась автомашина <данные изъяты>, которая резко выехала на их сторону дороги, вследствие чего произошло касательное столкновение. Они остановились, увидели опрокинутую машину <данные изъяты>, из которой вытащили водителя Гасояна, а второй человек был без признаков жизни. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что утром <данные изъяты> он двигался на автомашине ВАЗ-2111 из <данные изъяты>. Навстречу по своей стороне двигалась автомашина <данные изъяты>, которая, поравнявшись с ВАЗ 2112, зацепила обочину и стала резко перемещаться на встречную полосу, опрокинувшись на бок. Он затормозил, но столкнулся с опрокинувшейся <данные изъяты> на своей стороне дороги, а сзади его ударила автомашина Дэу. Из опрокинутой машины вытащили Гасояна, другой человек был уже мертв. Причиной ДТП являются действия Гасояна, который выехал на встречную полосу. Как следует из показаний свидетеля ФИО26 <данные изъяты>, управляя автомашиной ДэуЭсперо, он ехал из <данные изъяты>. С ним был пассажир ФИО27. Навстречу двигалась автомашина <данные изъяты>, которая неожиданно выехала на встречную полосу. Произошло опрокидывание и столкновение с ВАЗ-2111. Когда он остановился, то увидел как из <данные изъяты> вытащили водителя Гасояна, второй человек был уже мертв. Согласно показаниям свидетеля ФИО28., <данные изъяты> он управлял автомашиной УРАЛ, двигавшись из <данные изъяты>. Он видел, как впереди встречная автомашина <данные изъяты> столкнулась с автомашинами, выехав на встречную полосу. Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина Гасояна С.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО29., ФИО30., ФИО31 потерпевшей ФИО32 Свидетели ФИО23., ФИО24 ФИО25., ФИО30., ФИО31., ФИО26 подтвердили свои показания на очных ставках с Гасоян С.С. У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, являющимися допустимыми. В подтверждение вины Гасояна С.С. судом также приведены письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в числе которых: - протокол осмотра места происшествия - <данные изъяты>, фототаблица и схема происшествия к нему, согласно которых в ходе осмотра на проезжей части обнаружены следы юза колес автомобиля, осколки, осколки частей автомобиля. В автомобиле <данные изъяты> обнаружен труп молодого человека; - заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть ФИО39 наступила в результате полученной тупой травмы головы с открытым вдавленным переломом лобной кости, осложнившейся кровоизлияниями по мягкую мозговую оболочку, в ткань и желудочки головного мозга, повлекшей тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; - заключение автотехнической экспертизы, согласно выводов которой место встречного касательного столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем ВАЗ-2112 относительно границ ширины проезжей части и габаритной ширины автомобилей, расположено на полосе движения в направлении <данные изъяты>, причем к моменту начала встречного столкновения автомобиль ВАЗ-2112 находился полностью на своей полосе движения. Выводы суда о доказанности вины Гасояна С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются мотивированными и обоснованными. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В связи с изложенным, доводы Гасояна С.С. о том, что единственным доказательством его вины является заключение автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися исследованными доказательствами. При назначении Гасояну С.С. наказания, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, ранее не судимого, вместе с тем привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, состояние его здоровья (в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью). В соответствии с п.п. «г, к» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гасояну С.С., судом учтены наличие <данные изъяты>, частичное возмещение потерпевшей ущерба. Наказание назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Таким образом, по мнению судебной коллегии, принятое решение судом мотивировано, а назначенное Гасояну С.С. наказание в виде лишения свободы является справедливым. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения в отношении осужденного статей 64 и 73 УК РФ, в суд кассационной инстанции не представлено. Вместе с тем, квалификация действий Гасояна С.С. в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, является неверной, поскольку указанным законом в ч.3 ст.264 УК РФ изменений не вносилось, в связи с чем, действия Гасояна С.С., в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ). Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года в отношении Гасояна С.С. изменить: действия Гасояна С.С. квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Гасоян С.С. <данные изъяты>.