Судья Воронов В.В. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 10 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Калининой Т.И., судей Гущина А.В., Гордейчика С.А., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года кассационные жалобы осужденной Ситкиной Ю.А., адвокатов Гаджиева Р.С. и Дерезы А.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года, которым Ситкина <данные изъяты> <данные изъяты> осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденной Ситкиной Ю.А., защитников - адвокатов Дерезы А.Н., Гаджиева Р.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А.., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ситкина Ю.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе защитники осужденной Ситкиной Ю.А. – адвокаты Гаджиев Р.С. и Дереза А.Н. просят приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считают приговор незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ситкина Ю.А. в настоящее время поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением того, что видела передачу свертков, содержащих светлый порошок. Протоколы допросов не содержат указаний на то, что Ситкина Ю.А. осознавала себя членом группы и заведомо знала о сбыте наркотиков. При этом в приговоре отражено, что суд доверяет первоначальным правдивым показаниям Ситкиной Ю.А. В данных показания Ситкина Ю.А. указала, что приступила к работе вследствие угроз лишь на один день, однако данному факту в приговоре оценки не дано. Вывод суда о сговоре Ситкиной Ю.А. с ФИО№15 и ФИО№16 на реализацию наркотиков является недостоверным, поскольку у Ситкиной Ю.А. была договоренность с указанными лицами на законную трудовую деятельность. Ходатайства Ситкиной Ю.А. и защиты о вызове собственника, арендатора тира с целью подтверждения её показаний и установления объективных обстоятельств по делу, судом незаконно оставлены без удовлетворения. Между тем оформление права собственности, аренда и задержание Ситкиной Ю.А. произошли в один день. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ситкина Ю.А. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, необоснованности и несправедливости. Считает, что достоверных доказательств её виновности не имеется, а приговор постановлен на предположениях, а не на достоверных доказательствах. Суд не принял мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей со стороны защиты. Судом были допрошены свидетели только стороны обвинения. Отмечает, что неоднократно заявляла ходатайства о вызове свидетеля ФИО№6, который мог пояснить обстоятельства дела. Указывает, что её обманным путем вовлекли в преступление. Суд проигнорировал заявленные ходатайства о вызове ФИО№17 и ФИО№15, не счел нужным их найти. Утверждает, что указанные лица имели умысел на совершение преступления, а её вовлекли обманным путем. В судебном заседании были допрошены только оперативные сотрудники, которые не являлись очевидцами и не присутствовали при закупке, показания давали лишь со слов закупщика. Поясняет, что закупщик приобрел светозвуковую пулю, произвел выстрел, а она, выполняя свою работу, отдала приз – сверток из плотной бумаги. Что находится внутри приза, она не видела и не знала. Информация о том, что якобы она занимается продажей наркотиков, является ложной. На её месте могла оказаться любая другая девушка, принятая в тир на работу. Защитник, воспользовавшись её юридической неграмотностью, убедил изменить показания в судебном заседании, мотивировав тем, что в этом случае её действия будут переквалифицированы с ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ. Обращает внимание, что ранее она училась в высшем учебном заведении, но была вынуждена прекратить обучение в связи с нехваткой денежных средств. Она рассчитывала на получение дополнительного заработка, умысла на продажу наркотиков у неё не было. Просит учесть её молодой возраст, отсутствие судимостей. Наркотики она не употребляет, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Челядинова А.Н. выражает несогласие с указанными доводами, считает приговор в отношении Ситкиной Ю.А. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденной Ситкиной Ю.А. в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Так виновность Ситкиной Ю.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой Ситкиной Ю.А. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетеля ФИО№8 об обстоятельствах его участия в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в ходе которого на полученные от сотрудников деньги в сумме 600 рублей в помещении тира по <адрес> <адрес> <адрес> приобрел светозвуковую пулю, произвел выстрел и от находившейся там девушки он получил сверток из плотной бумаги, в котором был полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри, впоследствии добровольно выданный им сотруднику полиции; показаниями свидетеля ФИО№9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в ходе которого в его присутствии «закупщику» были вручены деньги в сумме 600 рублей – две купюры достоинством 100 и 500 рублей, номера и серии которых были занесены в протокол, после чего проехали к тиру, расположенного по <адрес> в помещение которого вошел «закупщик», а после возвращения оттуда «закупщик» добровольно выдал одному из сотрудников полиции сверток из плотной бумаги, в котором был полимерный пакетик со светлым порошком, пояснив, что приобрел его у девушки, работающей в тире; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО№10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью приобретения наркотического средства «соль» обратился к девушке - работнику тира, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, которая сообщила ему, что она закончилась; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством метилендиоксипировалерон массой 0,098 г; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Указанные выше доказательства, в том числе и показания сотрудников полиции, согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Ситкиной Ю.А. к совершению преступления и опровергают версию о совершении в отношении неё сотрудниками полиции спланированной провокации. Оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, - не имеется, поскольку данные показания последовательны, стабильны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. То обстоятельство, что большинство, указанных свидетелей сотрудники полиции не является основанием считать их показания не соответствующими действительности. Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств о наличии у Ситкиной Ю.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом версия защиты о том, что Ситкина Ю.А. не знала, что реализует наркотическое вещество, судом проверялась и обоснованно признана несостоятельной, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Ситкиной Ю.А. следует, что за вознаграждение 1000 рублей в день она договорилась с лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, передавать упакованный в плотную бумагу пакетик всем желающим произвести выстрел светозвуковой пулей и уплатившим ей за это 600 рублей. То, что находится в упакованном свертке, она видела. То обстоятельство, что Ситкина Ю.А. знала, что она передает наркотическое вещество желающим произвести выстрел светозвуковой пулей и уплатившим ей за это 600 рублей, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО№10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью приобретения наркотического средства «соль» по цене 600 рублей за пакетик обратился с вопросом имеется ли в продаже «соль» к девушке - работнику тира, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, которая сообщила ему, что она закончилась. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Ситкиной Ю.А. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства совершения данного преступления установлены судом верно. Оформление права собственности и аренда помещения тира по <адрес> <адрес> <адрес> не исключают виновность Ситкиной Ю.А. в совершении инкриминируемого ей деяния. Доводы кассационной жалобы защиты о том, что Ситкина Ю.А. согласилась отработать один день в тире под влиянием угроз, несостоятельны и опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Ситкиной Ю.А. об условиях договоренности и причинах, по которым она решила отработать только один день. Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе молодой возраст Ситкиной Ю.А., совершение преступления впервые, положительные характеристики, на основании чего суд счел возможным назначить минимальное наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ. Наказание, назначенное Ситкиной Ю.А., соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Необоснованны доводы жалоб о расследовании и рассмотрении дела судом с нарушением закона, ограничением прав участников судопроизводства. Согласно материалам дела, оно расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ. Право на защиту Ситкиной Ю.А. соблюдено. Проверочная закупка была проведена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года (в редакции ФЗ от 2 декабря 2005 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства, в том числе и о вызове указанных в кассационных жалобах лиц, были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним судом приняты обоснованные решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года в отношении Ситкиной <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденная Ситкина Ю.А. содержится в учреждении <адрес>