Судья Благова О.А. № 22-6209/11 Кассационное определение г. Волгоград 10 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Юткиной С.М., судей Ермаковой А.И., Башировой М.И., при секретаре Рыжих Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Багдагюляна Э.В. и его защитника – адвоката Фомина Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года, которым Багдагюлян Эдик Владикович, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) на 8 месяцев лишения свободы; - по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) на 8 месяцев лишения свободы; В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно назначено по совокупности приговоров - 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По делу осуждены Меликян Б.Р. и Мартиросян А.Г. приговор в отношении которых не обжалован. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного Багдагюляна Э.В. и его защитника-адвоката Князьковой С.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Акатова Д. А., полагавшего признать в качестве смягчающих обстоятельств осужденного возмещение ущерба потерпевшему ФИО 1, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия установила: Багдагюлян Э.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Багдагюлян Э.В. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. В кассационной жалобе осужденный Багдагюлян Э.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд при назначении наказания в достаточной степени не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: он принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал и раскаялся в содеянном. Просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом данных обстоятельств, просит снизить наказание. В кассационной жалобе адвокат Фомин Д.А. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что Багдагюлян Э.В. вину признал, раскаялся в содеянном. полностью возместил вред потерпевшим, а так же мнение потерпевших, просивших не лишать Багдагюляна Э.В. свободы. Считает, что осужденному следует снизить наказание до 2 лет лишения свободы и изменить вид режима на колонию-поселение. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Бородаева И.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Багдагюлян Э.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Багдагюляна Э.В. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой приназначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мереучел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств возмещение ущерба не имеется, так как украденный аккумулятор был изъят работниками милиции при осмотре места происшествия и возвращен потерпевшему ФИО 1 (т.1 л.д.6-7). Согласноч.7 ст.316 УПК РФ. Назначенное наказание Багдагюляну Э.В. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Следовательно, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о смягчении наказания являются необоснованными. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется. Поскольку Багдагюляну Э.В. отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>, суд обоснованно применил ст.70 УК РФ, с учетом того, что одно из преступлений является тяжким, вид режима общий назначен правильно. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» мужчинам, осужденным к лишению свободы, за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Оснований для изменения вида режима, не имеется. Из материалов дела усматривается, что по приговору <данные изъяты> Багдагюлян Э.В. содержался под стражей. Однако зачесть время содержания под стражей в срок наказания не представляется возможным, ввиду отсутствия документов, подтверждающих время содержания Багдагюлян Э.В. под стражей до судебного разбирательства. В порядке ст.ст.396- 397 УПК РФ Багдагюлян Э.В. вправе обратится с заявлением о зачете время содержания под стражей в порядке исполнения приговора, в <данные изъяты>, представив подтверждающие документы. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года в отношенииБагдагюляна Эдика Владиковича оставить без изменения, акассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Багдагюлян Э.В. содержится в <адрес> Копия верна. Судья Ермакова А.И.