Судья Гик С.Е. дело № 22-6319/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Ковалева С.Н., Бражниковой С.А.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2011 года, которым

Киселев Александр Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., адвоката Боснякова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев А.В. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Киселев А.В. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на совершение тайного хищения имущества потерпевшего. Указывает, что адвокат на предварительном следствии разъяснил ему, что следует согласиться с данной квалификацией, а затем судья переквалифицирует его действия на другую статью УК РФ. Потом защитник ввел его в заблуждение в суде, посоветовав ему, что наказание за совершение грабежа будет более мягким, чем за совершение кражи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М. считает, что приговор надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.

Суд обоснованно квалифицировал действия Киселева А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении осужденному Киселеву А.В. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания Киселеву А.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселева А.В., судом признано наличие рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах наказание Киселеву А.В. назначено с учетом требований ст.6, 60, 68 ч.2, 66 ч.3 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебной коллегией признаны несостоятельными и необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что адвокат не разъяснил ему, Киселеву А.В., суть и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, фактически ввел его в заблуждение относительно квалификации его действий, являются несостоятельными, поскольку перед рассмотрением дела по данной форме уголовного судопроизводства, судом тщательно проверялось соблюдение условий, установленных ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не добыто доказательств о наличии умысла на открытое хищение имущества у ФИО№7, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено по ходатайству Киселева А.В. в порядке особого производства, в соответствии с требованиями ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом допущено не было. Оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2011 года в отношении Киселева Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Киселев А.В. находится в <адрес> УФСИН России по Волгоградской области