Судья Иванцов С.В. дело № 22-6339/ 11 Кассационное определение г. Волгоград 11 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Юткиной С.М., судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А., при секретаре Рыжих Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Стекольникова В.М. и его защитника- адвоката Черепко Н.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года, которым Стекольников Валерий Михайлович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по ч.1 ст. 162 УК РФ ( в ред.ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) - на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Стекольникова В.М. в пользу ФИО 1 в возмещение материального ущерба-1000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 50000 рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи-2000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, осужденного Стекольникова В.М. и его адвоката Андросову Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы –без удовлетворения, судебная коллегия установила: Стекольников В.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Стекольников В.М. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Стекольников В.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что при задержании ему не были разъяснены его права; досмотр и обыск проведен в отсутствие понятых и защитника; изъятый телефон у ФИО 8 не совпадает по цвету и серийному номеру с телефоном, принадлежащим потерпевшему ФИО 1 С места происшествия изъяты стекла с пятнами крови, однако отпечатки пальцев не сняты. При нападении потерпевшего ударили бутылкой по голове, однако на его одежде крови не обнаружено и при задержании ФИО 1 не смог его опознать. В процессе расследования дела к нему применили физическое и моральное насилие. Кроме того, судом не приняты во внимание показания ФИО 10, ФИО 2 о том, что в ходе следствия его оскорбляли. В кассационной жалобе адвокат Черепко Н.В., в защиту интересов осужденного Стекольникова В.М., просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности. Полагает, что вина Стекольникова В.М. не нашла своего подтверждения, не принято во внимание, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему был найден. При расследовании дела к Стекольникову В.М. было применено физическое и психологическое насилие, в результате чего тот вынужден был дать признательные показания. Потерпевший ФИО 1 не опознал Стекольникова В.М., очевидцев совершенного преступления нет. В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО 8 Кроме того, Стекольникову В.М. при расследовании дела не предоставили защитника и применили физическое и психологическое насилие после чего, тот вынужден был скрыться и таким образом избежать ответственности за то, чего не совершал. К показаниям свидетелей обвинения-дознавателя и оперуполномоченного, отрицавших давление на Стекольникова В.М., следует отнестись критически. Обращает внимание, что судом не допрошен свидетель защиты ФИО 9, хотя ходатайство о его допросе удовлетворено. При вынесении приговора не учтены показания свидетеля ФИО 3 Письменные материалы уголовного дела противоречивы, в протоколе изъятия от 20.09. 2010 года у ФИО 8 был изъят телефон <данные изъяты>, а в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователь осматривает телефон <данные изъяты>, однако суд не устранил указанное противоречие. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание с нарушением ч.3 ст.60 УК РФ, без учета всех данных характеризующих личность Стекольникова В.М., не принял во внимание, что на момент предварительного расследования и судебного разбирательства являлся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и приговор должен быть постановлен <данные изъяты> В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката Черепко Н.В. государственный обвинитель по делу помощник прокурора г.Камышина Волгоградской области Макаров Т.Г. просит приговор оставить без изменения, так как нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным и обоснованным и осужденному Стекольникову В.М. назначено справедливое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным. Вывод суда о виновности Стекольникова В.М. в совершенном преступлении, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Вина Стекольникова В.М. в разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, пояснившего, что в ночное время на него напал мужчина, который избил, повредил ему плечо и похитил сумку, в которой находились деньги, сотовый телефон «<данные изъяты> », другое имущество. После ему сообщили, что его вещи были изъяты у Стекольникова В.М. Свидетель ФИО 8 подтвердил, что Стекольников В.М. предложил ему купить сотовый телефон «<данные изъяты> » за 200 рублей, при этом пояснил, что этот телефон он отобрал у неизвестного мужчины. Впоследствии работники милиции изъяли этот телефон. Эти показания потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 8 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе: - заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО 1, имелись телесные повреждения в виде травматического отека и деформации в области левого плечевого сустава, вывих левой плечевой кости в области плечевого сустава, ушибленные раны в области левого надбровья, на правой кисти, другие телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства; - данными протокола изъятия у Стекольникова В.М. в присутствии понятых вещей и документов, принадлежащих потерпевшему ФИО 1; - данными протокола осмотра места происшествия, перед подъездом <адрес>, где произошло разбойное нападение на потерпевшего, обнаружены следы вещества бурого цвета; Доводы кассационной жалобы осужденного Стекольникова В.М. и его адвоката о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины, безосновательны и противоречат материалам дела. Суд дал надлежащую оценку, показаниям осужденного в судебном заседании, отрицавшего вину в разбойном нападении, при этом в приговоре указал, какие доказательства и почему он принимает, либо отвергает. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены, их показания оценены, все возможные версии совершенного преступления проверены и получили оценку в приговоре. В основу приговора положены допустимые доказательства. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты - ФИО 10, ФИО 2, подтвердивших насилие со стороны работников милиции к Стекольникову В.М., свидетелю ФИО 7, подтвердившего непричастность осужденного к совершению преступления. Суд отнесся к показаниям этих свидетелей критически, поскольку показания этих свидетелей противоречат материалам дела. Суд тщательно проверил доводы осужденного о непричастности к разбойному нападению, о недозволенных методах следствия и эти доводы не нашли своего подтверждения. Свидетели, ФИО 6, дознаватель ФИО 5, следователь ФИО 4 подтвердили, что недозволенные методы к Стекольникову В.М., не применялись. Отсутствие очевидцев происшедшего, крови на одежде и отпечатков пальцев осужденного на месте совершения преступлений, незначительные расхождения в документах по цвету телефона, на что ссылается осужденный и его адвокат в жалобах, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Стекольникова В.М. в разбойном нападении. Что касается довода о том, что свидетель защиты ФИО 9 не был допрошен в судебном заседании, хотя суд удовлетворил ходатайство о его допросе, то он не может быть признан состоятельным. Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты не смогла обеспечить явку в судебное заседание ФИО 9, и адвокат Черепко Н.В. отказался от допроса данного свидетеля (т.1 л.д.243). Вопреки доводам адвоката суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО 3 Проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 162 УК РФ. Из материалов дела видно, что на момент совершения преступления Стекольников В.М. не являлся военнослужащим, при таких обстоятельствах подсудность уголовного дела, предусмотренная ст.31 УПК РФ судом не нарушена. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Следовательно, доводы жалобы осужденного и его адвоката об отмене приговора являются необоснованными. При назначении наказания Стекольникову В.М. суд первой инстанции принял во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, положительную характеристику. Суд в полной мере выполнил требования ст.6,43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории тяжкого. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для снижения наказания за данное преступление, не имеется. Суд дал надлежащую оценку характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, учел степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости и правильно в соответствии с законом принял решение в части гражданского иска, компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба. С учетом изложенного, кассационные жалобы осужденного и его адвоката подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года в отношении Стекольникова Валерия Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Черепко Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Стекольников В.М. содержится в <адрес> Копия верна. Судья Ермакова А.И.