Судья Власова М.Н.                                                           Дело № 22-6289/11

Кассационное определение

г. Волгоград                                                                10 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Юткиной С.М.,

судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А.,

при секретаре Рыжих Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года, которым

Солодский Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, юридически не судимый,

осужден:

- по п.«д» ч.2ст. 112 УК РФ( по факту причинения телесных повреждений ФИО 2) на 1 год лишения свободы;

- по п.«д» ч.2ст. 112 УК РФ( по факту причинения телесных повреждений ФИО 1 ) на 1 год лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

Постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Судом возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не нарушать общественный порядок.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, защитника осужденного–адвоката Патахову Г.М., полагавшую приговор отменить и дело прекратить в связи с примирением сторон, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Солодский А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений в отношении ФИО 1 и ФИО 2

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Солодский А.В. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО 1 просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Солодского А.В. прекратить, так как примирился с Солодским А.В. Кроме того, Солодский А.В. полностью возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением и он не имеет к нему претензий.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО 2 просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Солодского А.В. прекратить, так как он примирился с Солодским А.В. и простил его. Кроме того, Солодский А.В. полностью возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, и он не имеет к нему претензий.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 помощник Фроловского межрайонного прокурора Аханов Д.Н. просит приговор оставить без изменения, так как вина Солодского А.В. доказана и назначено справедливое наказание. На протяжении всего хода судебного разбирательства от потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 никаких ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы потерпевших, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Солодский А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Солодского А.В. квалифицированы правильно.

В силу требований ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 не обращались к суду первой инстанции с заявлением о прекращении дела в связи с примирением в отношении Солодского А.В. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется, и кассационные жалобы потерпевших подлежат отклонению.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года в отношении Солодского Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Солодский А.В. - на свободе.

Копия верна. Судья:                                          А.И. Ермакова