Судья Гужвинский С.П. Дело № 22-6226/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Минаева О.А., Ковалева С.Н.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Гривина П.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года, которым

Гривин Павел Васильевич, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 290 УК (в редакции от 4 мая 2011 года) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере – 140000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок в 3 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого Гривина П.В. и адвоката Соловьева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просившего об отмене приговора, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Гривин П.В. осужден за получение взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление осуждённым совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Гривин П.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Гривин П.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на непричастность к совершению преступления. Мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что в основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16 которые опровергаются другими доказательствами по делу. Считает, что в основу приговора также положены недопустимые и противоречивые доказательства, судом не дана оценка протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводу защиты о том, что статус участника уголовного судопроизводства в отношении ФИО14 определен неверно. Указывает, что в протоколе судебного заседания не полностью отражена речь защитника. Обращает внимание на личность ФИО14, который ранее неоднократно судим, не имеет постоянного места жительства, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело и он заключен под стражу.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Муссалиев А.Е. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Гривина П.В. в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре.

О своей невиновности в совершении преступления осужденный заявил в ходе судебного разбирательства, утверждая, что общался с ФИО14 по поводу помощи в установке кондиционера в помещении опорного пункта милиции, при этом последний прощаясь, пожав руку, оставил в ней денежные купюры.

Однако на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого признал, что предложил ФИО14 услуги по оказанию своего покровительства, которое может позволить ему беспрепятственно вести торговлю около магазина «МАН» без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на условиях передачи ему за такое незаконное бездействие денежного вознаграждения в сумме 2000 рублей.

Показания Гривина в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами:

показаниями ФИО14 который в ходе судебного разбирательства последовательно и подробно изложил обстоятельства преступления Гривиным, утвердительно показав, что за покровительство в торговле арбузами, как и в предыдущий год, он договорился, что будет отдавать Гривину № рублей, а тот будет предпринимать меры, чтобы ему не препятствовали в торговле иные лица, а другие работники милиции не составляли протоколы об административном правонарушении;

показаниями работников УСБ ГУВД <адрес> ФИО15 ФИО16 о том, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был задержан Гривин П.В. и у него изъяты денежные купюры, ранее выдававшиеся ФИО14 действующему под контролем оперативных сотрудников, для передачи в качестве незаконного материального вознаграждения;

материалами документирования оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гривина П.В.;

показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он по приглашению оперативных сотрудников принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого после передачи денег ФИО14 был задержан Гривин.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гривина в получении лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Доводы осужденного о том, что судом не дана оценка протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, а также заключениям экспертов, проводившим фоноскопические экспертизы являются необоснованными, поскольку как усматривается из приговора суда, данное обстоятельство было предметом исследования в ходе судебного заседания, что нашло своё отражение в приговоре суда. При этом суд указал причины, по каким признал достоверными выводы экспертов, а сами заключения допустимыми доказательствами, подтверждающими, что на приобщенных к материалам уголовного дела фонограммах разговоры именно с участием Гривина.

Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора осуждённого со стороны ФИО14, судом первой инстанции не установлено, в связи, с чем оснований не доверять его показаниям об обстоятельствах совершенного преступления осуждённым, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО14 ФИО15., ФИО16., а также их заинтересованности в исходе дела - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного относительно личности ФИО14, на что ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.

Отмеченное в кассационной жалобе осужденного отсутствие оценки в приговоре довода защиты о том, что статус участника уголовного судопроизводства в отношении ФИО14 определен неверно, по мнению судебной коллегии, не повлияло на законность и обоснованность приговора и на доказанность вины Гривина в инкриминируемом ему деянии.

Что касается довода осужденного о том, что речь защитника не полностью отражена в протоколе судебного заседания, то данное замечание рассмотрено судом, и в соответствии со ст.260 УПК РФ, правильность указанных замечаний Гривина на протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена.

Юридическая квалификация содеянного Гривиным является правильной.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 и 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего, которым признал имеющегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное Гривину П.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Гривина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года в отношении Гривина Павла Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев