Судья Агранат С.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Гущина А.В., Гордейчика С.А., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Смирнова В.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2011 года, которым Смирнов <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., объяснение осужденного Смирнова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Смирнов В.С. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.С. просит приговор отменить, как незаконный и оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование указывает, что его вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть совершила уголовно наказуемое деяние связи, с чем просит суд дать правовую оценку действиям ФИО1 В письменных возражениях государственный обвинитель Бреусова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденного Смирнова В.С. в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Так виновность Смирнова В.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: показаниями свидетеля ФИО1 о том, что личное дело осужденного ФИО3, а также необходимые для освобождения документы, в которых была ошибочно указана дата освобождения, она передавала исполняющему обязанности начальника отдела специального учета ФБУ «ИК-№» Смирнову В.С. для сверки и подписания справки об освобождении; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.С. был ознакомлен с должностными инструкциями начальника отдела специального учета, о чем тот собственноручно указал на рапорте о возложении на него временного исполнения обязанностей начальника отдела специального учета ФБУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после сверки фотографии на переданной ему справки об освобождении с личностью осужденного ФИО3, а также сведениями изложенными в ней с пояснениями осужденного, о том ФИО3 был пропущен через КПП в штаб для дальнейшего осуществления процедуры освобождения из ИК-№; оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 о том, что он будучи осужден к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ошибочно полагая, что ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда сообщил об этом по прибытии в ИК-№ начальнику отряда, который указал об этом в дневнике, а затем ДД.ММ.ГГГГ его освободили; должностной инструкцией начальника отдела специального учета ФБУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, согласно которой данное должностное лицо обязано осуществлять контроль за своевременным освобождением осужденных, контролировать правильность оформления соответствующих документов и несет персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на него обязанностей; выпиской из приказа начальника ФБУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области № лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на Смирнова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ было возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела специального учета ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области; копией рапорта заместителя начальника ФБУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 на имя начальника ФБУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, на котором имеется запись, исполненная от имени Смирнова В.С., согласно которой он ознакомлен с должностными инструкциями; копией приговора Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был осужден к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Указанные выше доказательства, согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы кассационной жалобы о невиновности Смирнова В.С. Так, доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен в полном объеме со своими должностными обязанностями, касающимися освобождению осужденных из ИК, кроме показаний свидетеля ФИО2, утверждавшего обратное, опровергаются материалами дела: должностной инструкцией, согласно которой начальник отдела специального учета ФБУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области обязан осуществлять контроль за своевременным освобождением осужденных, контролировать правильность оформления соответствующих документов и несет персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на него обязанностей; выпиской из приказа начальника ФБУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области № лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на Смирнова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ года было возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела специального учета ФБУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области; копией рапорта заместителя начальника ФБУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 на имя начальника ФБУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, на котором имеется запись, исполненная от имени Смирнова В.С., согласно которой он ознакомлен с должностными инструкциями. Указанные выше доказательства опровергают доводы осужденного о том, что он не мог знать о необходимости сверки всех данных в справке об освобождении с материалами личного дела, на лиц, освобождающихся из ИК. Доводы осужденного о допущенных ФИО1 ошибках при составлении необходимых для освобождения ФИО3 документов, а также о том, что личное дело осужденного ФИО3 ФИО1 ему для изучения не предоставляла, передав на подпись только справку об освобождении не исключают виновности Смирнова В.С. в совершении халатности, ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекшее нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку должностная инструкция начальника отдела специального учета ФБУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области обязывает его контролировать правильность оформления подписываемых им документов, то есть проверять не только соблюдение формы документа, но и соответствие действительности содержащихся в документе сведений, что предполагает их сверку с данными содержащимися как в личном деле осужденного. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова В.С. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.293 УК РФ. Обстоятельства совершения данного преступления установлены судом верно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. При назначении Смирнову В.С. наказания суд учел положения ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, совокупность смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые). Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова В.С., судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года в отношении Смирнова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Смирнов В.С. под стражей не содержится. Верно: Судья Волгоградского областного суда А.В.Гущин