Судья Терентьев В.Н. Дело № 22-6456/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей: Ковалева С.Н., Мозговца П.А.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу защитника – адвоката Сугатова В.И., на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года, которым

Поляков Сергей Иванович, <данные изъяты>

осужден за 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Полякову С.И. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года

Мера пресечения в отношении осужденного избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение осужденного Полякова С.И. и его защитника - адвоката Сугатова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей судебное решение в отношении Полякова С.И. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.И. признан виновным в совершении восьми служебных подлогов.

Преступления им совершены с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков С.И. вину в инкриминированных ему деяниях не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Сугатов В.И. просит об отмене приговора. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что корыстная цель и состав преступлений в действиях Полякова С.И. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлены. Судом не доказан прямой умысел осужденного на совершение служебного подлога. Утверждает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Хуртина С.Н. и свидетеля Хуртиной Р.В. По всем эпизодам потерпевшие признались, что круглогодично занимались браконьерством, поэтому осужденному Полякову не было необходимости выдумывать административные правонарушения, их больше, чем достаточно для успешных показателей в работе. Судом не принято во внимание, что в ходе расследования Полякову С.И. вменялось в вину 10 эпизодов преступлений, по двум из которых уголовное преследование было прекращено. Обращает внимание, что судом оставлены без должной оценки показания свидетеля Тугова И.П., а свидетель Кривулькин Е.Ф. дал заведомо ложные показания. В связи с чем Полякова С.И. по эпизоду в отношении Кривулькина Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оправдать. Указывает на нарушение положений ст.247 УПК РФ – приговор вынесен в отсутствие подсудимого, который с сердечным приступом был госпитализирован в больницу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Сугатова В.И. помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Евдокимов А.В. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Полякова С.И. основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными указанные в жалобе доводы о непричастности Полякова С.И. к инкриминированным ему преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ.

В подтверждение своих выводов суд привел показания потерпевших: Назарова А.И., Бородина А.А., Силкина А.И., Степаненко С.И., Машукова Н.В., Хуртина С.Н., Хуртина А.С. Показания этих лиц в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Полякова С.И. составов восьми преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ.

Так из показаний, данных потерпевшим Бородиным А.А. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года рыбинспектор Поляков С.И. составил в отношении него протокол за незаконную ловлю рыбы под мостом, однако в тот день он рыбу на спиннинг не ловил, на лодке под мостом осматривал место, где поставить рыболовные сети. По данному протоколу об административном правонарушении он уплатил штраф в размере 1000 руб., квитанцию об уплате штрафа привез в инспекцию.

Так из показаний, данных потерпевшим Назаровым А.И. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности рыбака. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года рыбинспектор Поляков С.И. составил на него протокол за незаконную ловлю рыбы под мостом, однако в тот день он рыбу на спиннинг не ловил, находился в лодке выше автомобильного моста, менял свечи на двигателе. По данному протоколу об административном правонарушении он в тот день уплатил штраф по квитанции.

Так из показаний, данных потерпевшим Степаненко С.В. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимается выловом рыбы по разрешительным документам для института озерного и речного рыбного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он на лодке «<данные изъяты>» находился в запретной зоне, шел в сторону ст.<адрес> Калачевского района Волгоградской области, где к нему подъехал рыбинспектор Поляков С.И., который составил в отношении него протокол за незаконную ловлю рыбы, однако в тот день он рыбу на спиннинг не ловил. По данному протоколу об административном правонарушении он уплатил штраф, за то, что не совершал. Квитанцию об уплате штрафа он представил в инспекцию.

Так из показаний, данных потерпевшим Хуртиным С.Н. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он вместе с супругой Хуртиной Р.В. в конце июня 2010г. возвращались с рыбалки около хутора <адрес>, при входе в речку <данные изъяты> из реки <данные изъяты>. Подъехал рыбинспектор Поляков С.И., который увидел в лодке рыболовную сеть и составил на него протокол за незаконную ловлю рыбы на спиннинг, хотя в тот день он рыбу ловил на рыболовную сеть. По данному протоколу об административном правонарушении он уплатил штраф, поскольку за незаконный лов рыболовными сетями предусмотрена уголовная ответственность.

Так из показаний, данных потерпевшим Хуртиным С.Н. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он летом 2010 года незаконно занимался выловом раков в 500 метрах по течению ниже х. <адрес>. В связи с чем рыбинспектор Поляков С.И. составил на него протокол за то, что его автомобиль, якобы, находился в водоохраной зоне, хотя в тот день он был без автомобиля. По данному протоколу об административном правонарушении он в тот день уплатил штраф, поскольку штраф за незаконный вылов раков значительно больше. Квитанцию об уплате штрафа он представил в инспекцию.

Так из показаний, данных потерпевшим Силкиным А.И. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что весной 2010 года он намотал на винт своей моторной лодки рыболовную сеть. Подъехал рыбинспектор Поляков С.И., который увидел рыболовную сеть и составил на него протокол за незаконную ловлю рыбы на спиннинг, хотя в тот день он рыбу ловил на рыболовную сеть. По данному протоколу об административном правонарушении он уплатил штраф, хотя незаконным выловом рыбы на спиннинг с моторной лодки он не занимался.

Так из показаний свидетеля Кривулькина Е.В., даных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он вместе со своим знакомым Туговым И.Г. в середине мая 2010 года находились на рыбалке на реке <данные изъяты>. Подъехал рыбинспектор Поляков С.И., который увидел в лодке рыболовную сеть с небольшим количеством рыбы. Затем Поляков С.И. составил на него и Тугова И.Г. два протокола за незаконную ловлю рыбы на спиннинг, хотя в тот день они занимались незаконным выловом рыб частиковой породы рыболовной сетью. По протоколу об административном правонарушении он уплатил штраф, так как за незаконный лов рыболовными сетями предусмотрена уголовная ответственность.

Указанные потерпевшие и свидетели были задержаны государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово – Черноморского территориального управления государственного комитета РФ по рыболовству Поляковым С.И. В отношении них вынесены постановления об административной ответственности, которые вступили в законную силу.

Виновность Полякова С.И. также подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами выемки и осмотра документов, выпиской из приказа № –л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Поляков С.И. назначен государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово – Черноморского территориального управления государственного комитета РФ по рыболовству; копиями постановлений об административной ответственности в отношении потерпевших.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей, признанных судом допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, в совокупности с должностными обязанностями Полякова С.И. позволили суду прийти к выводу о том, что Поляков С.И. является субъектом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Выводы суда подробны и мотивированы.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Полякова С.И. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по восьми преступлениям по ч.1 ст.292 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Доводы жалобы об отсутствии корыстного умысла у Полякова С.И. также являются необоснованными. Из материалов дела следует, что за составление протоколов об административных правонарушениях Поляков С.И. как государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово – Черноморского территориального управления государственного комитета РФ по рыболовству ежемесячно получал заработную плату, материальную помощь.

Убедительными являются и выводы суда о том, что Поляков С.И. внес заведомо ложные сведения в официальные документы, что нашло отражение в приговоре, и судебная коллегия считает необходимым согласиться с ними.

Оснований к оговору Полякова С.И. свидетелями: Хуртиной Р.В. Туговым И.Г., Васильевым В.Н., Силкиным П.П. Кривулькиным Е.В. и другими, а также потерпевшими: Силкиным А.И., Назаровым А.И., Хуртиным С.Н., Хуртиным А.С., Степаненко С.И, Бородиным А.А., Машуковым Н.В., как об этом указано в жалобе, и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, а также существенные противоречия в их показаниях, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены.

В судебном заседании проверялись все доводы и утверждения осужденного, которым суд дал соответствующую оценку. В жалобе защитника они сводятся к переоценке доказательств, чего судебная коллегия делать не вправе.

При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в жалобе, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено, и судом первой инстанции были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что органом следствия по двум преступлениям уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденного, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу и не влияют на законность и обоснованность принятого в отношении последнего судебного решения.

Доводы кассационной жалобы об отмене приговора, в связи с тем, что Поляков С.И. не присутствовал при оглашении приговора по болезни, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков С.И., а также его защитник-адвокат Сугатов В.И. были извещены надлежащим образом о месте и времени провозглашения приговора. (л.д. 99 т.4) Неявка Полякова С.И. на оглашение приговора ДД.ММ.ГГГГ по болезни не влечет отмены приговора.

Наказание Полякову С.И. назначено в соответствии с положениями ст. ст.43, 60 УК РФ.

Судом учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года в отношении Полякова Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи