судья Перегудов А.Ю. дело № 22-6438/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 17 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ананских Е.С., Шабуниной О.В. при секретаре Парамоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Натарова Ю.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2011 года в отношении Натарова Ю.А., <данные изъяты> осужденного: - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 15 декабря 2010 года, назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 5 августа 2011 года. В срок отбывания наказания засчитан период с 12 мая 2011 года по 5 августа 2011 года. Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Решен вопрос по вещественным доказательствам. С Натарова Ю.А. взыскана денежная сумма в размере 468 рублей 1 копейки в бюджет городского округа г. Камышина Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20000 рублей в пользу Божко Н.Р. в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника адвоката Хужахметову З.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Натаров Ю.А. признан виновным в покушении на грабеж, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, от лица не зависящим. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Натаров Ю.А. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Натаров Ю.А. просит приговор изменить ввиду его необоснованности, квалифицировать его действия по ст.116 УК РФ как побои. Указывает, что он ударил потерпевшую, потому что перепутал ее со своей женой, однако к ее вещам и сумке не притрагивался, угроз не высказывал. Обращает внимание на свой возраст, состояние здоровья, осознание содеянного и просит учесть данные обстоятельства при назначении ему наказания. В письменных возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г. Камышина Волгоградской области Анихреева О.К. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Полагает, что действиям осужденного с учетом всех обстоятельств дела дана верная юридическая квалификация и оснований для их переквалификации на ст.116 УК РФ не имеется. Считает, что судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему. Вывод суда о виновности Натарова Ю.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Как следует из показаний потерпевшей ФИО16, мужчина шел за ней по улице и зашел в подъезд, на втором этаже которого догнал ее и, обратившись к ней, ударил бадиком по голове. Когда мужчина замахнулся второй раз, она схватила бадик двумя руками, удерживая его над своей головой. Мужчина говорил ей отдать сумку. Когда на ее крик вышли соседи, мужчина стал убегать, а у нее текла кровь. Полагает, что Натаров Ю.А. не мог обознаться, поскольку, когда он окликнул ее и ударил, она повернулась к нему, и их лица находились близко друг от друга. С данными показаниями согласуются показания: - свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь дома, он услышал из подъезда женский крик. Открыв дверь, он увидел борьбу между Натаровым Ю.А. и Божко Н.Р. Он догнал Натарова Ю.А., побежавшего вниз по лестнице, а у потерпевшей из головы шла кровь; - свидетеля Губановой В.М., оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь дома в ванной комнате, она услышала из подъезда женский крик. В подъезде она увидела на лице соседки Божко Н.Р. кровь, а внизу сосед из <адрес> держал неизвестного мужчину; - свидетеля Харченко В.В., оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением дежурного УВД по <адрес> она в составе группы немедленного реагирования проехала по адресу, где увидела у подъезда двух женщин, одна из которых держалась за голову, где у нее была кровь. От потерпевшей Божко Н.Р. ей стало известно, что от остановки за ней шел мужчина, который в подъезде ударил ее по голове бадиком и пытался вырвать сумку. При этом нападавший Натаров Ю.А. пояснил, что обознался и думал, что это его бывшая супруга. С учетом вышеизложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого Натарова Ю.А., данных в судебном заседании, о том, что он наносил удары клюшкой по голове Божко Н.Р., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Натарова Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку судом было установлено, что Натаров Ю.А. пытался открыто похитить имущество Божко Н.Р., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, причинив ей телесное повреждение, однако не довел деяние до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан. Довод осужденного о неправильной квалификации его действий и необходимости их квалификации по ст.116 УК РФ был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий Натарова Ю.А. являются мотивированными, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного и правовая квалификация его действий основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, что опровергает довод кассационной жалобы об отсутствии умысла на покушение на грабеж. Из материалов дела видно, что судом были предприняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все значимые обстоятельства судом установлены. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе, рецидив преступлений. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационном представлении, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. При определении Натарову Ю.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Что касается состояния здоровья осужденного, то в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо медицинская документация, подтверждающая наличие у Натарова Ю.А. заболевания. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наличие заболевания не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления и не является основанием для смягчения назначенного Натарову А.Ю. наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2011 года в отношении Натарова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: осужденный Натаров Ю.А. содержится в ФБУ ИЗ-34/2 УФСИН России по Волгоградской области. Верно: Судья Е.С. Ананских