Судья Суслов А.А. № 22-6402/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Ковалева С.Н., Мозговца П.А.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Питенко И.А., защитника осужденного – адвоката Маковкина В.Д., кассационное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Полянцева М.Н. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2011 года, которым

Питенко Иван Александрович, <данные изъяты>,

осужден по

ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Питенко И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение адвоката Николенко Е.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору Питенко И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуана) в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Питенко И.А. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере признал, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего – не признал.

В кассационном представлении помощник прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Полянцев М.Н., с учетом изменения доводов, обращает внимание на то, что Питенко И.А. по ст.69 ч.2 УК РФ, поскольку отсутствовали правовые основания для её применения при назначении наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного – адвокат Маковкин В.Д. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в части осуждения Питенко И.А. по ч.4 ст.111 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить. Указывает, что приговор построен на недопустимых и противоречивых показаниях свидетелей Вострикова А.С., Шибалкова В.Ю., не дана должная оценка доказательствам, поскольку не доказан факт нанесения Питенко И.А. удара ножом Зотову Н.А. Считает, что телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, повлекшие смерть потерпевшего, причинены последнему Востриковым А.С.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Питенко И.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей Вострикова А.С. и Шибалкова В.Ю., которые не были устранены в суде. Сообщает, что у Вострикова А.С., который состоит на учете у психиатра и длительное время страдает психическим заболеванием, был мотив на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Кроме того, нож, которым был нанесен удар Зотову Н.А., принадлежал Вострикову А.С. Считает, что ссылка на заключение специалиста с использованием полиграфа в качестве доказательства уголовно-процессуальным законодательством четко не регламентированы, поскольку заключение эксперта и заключение специалиста имеют различный правовой статус и доказательственное значение по делу. Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Шибалков В.Ю., который указывал на отсутствие конфликта между ним, Питенко И.А., и Зотовым Н.А., и наличие факта оказания физического давления и вымогательства денег со стороны Вострикова А.С. у потерпевшего; по окончании расследования уголовного дела он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и не ему не разъяснены права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ, не был вызван на ознакомление адвокат, с которым заключено соглашение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Питенко И.А. в преступлениях, за которые он осужден, основан на всесторонне исследованных доказательствах полно и правильно изложенных в приговоре и подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так потерпевшая Зотова Г.Д. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой и на «<адрес>» увидела труп сына Зотова Н.А. Труп лежал лицом вниз, майка была в крови, сбоку на животе была рана.

Показаниями свидетеля Вострикова А.С. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он, Питенко И.А. и Шибалков В.Ю. распивали пиво на реке. Зотов Н.А. не выпивал, поскольку принимал лекарства. В ходе распития спиртного он, Востриков А.С., стал предъявлять претензии Зотову Н.А. по поводу ружья, которое тот забрал. Потом Питенко И.А. стал предъявлять Зотову Н.А. претензии по поводу пропавшего золотого кольца его матери. Зотов Н.А. пообещал Питенко И.А. возвратить похищенное имущество. Затем он, Востриков А.С., стал снимать Зотова Н.А. на видео в телефоне. Когда он снимал Зотова Н.А., видел как Питенко И.А. чем-то дарил потерпевшего. Однако в камеру удар не попал, поскольку съемку Зотова Н.А. и Питенко И.А. он производил по пояс. Затем он увидел, как Зотов Н.А. схватился за бок, а Питенко И.А. держал в руке окровавленный нож.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля Вострикова А.С. оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, уличающими Питенко И.А. в совершении преступления.

В ходе очной ставки Востриков А.С. и Шибалков В.Ю. подтвердили свои показания (т.2 л.д.27-35).

В ходе проверки показаний на месте Востриков А.С. подтвердил свои показания и продемонстрировал, как и куда Питенко И.А. нанес удар ножом Зотову Н.А., воспроизвел динамику и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. (т.1 л.д.53- 59)

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с заключением судебно медицинской экспертизы, о том, что смерть Зотова Н.А. наступила от колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость сопровождавшегося повреждением печени, осложнившегося массивной кровопотерей, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. Ссадина и два кровоподтека в области лица, кровоподтек в области таза, ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтеки в области нижних конечностей возникли незадолго до смерти от действия твердых тупых предметов (не менее 9-ти травматических воздействий); у живых лиц подобное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоит. С учетом того, что данные повреждения расположены в различных плоскостях тела, исключается возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста. Телесных повреждений, а именно порезов на ладонях, которые могли бы косвенно указывать на самооборону потерпевшего от действий нападавшего, обнаружено не было. После получения колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, Зотов Н.А. мог жить и совершать активные осознанные действия в течение довольно длительного промежутка времени (до нескольких часов). При судебно-химической экспертизе в крови из трупа Зотова Н.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,60 промилле, в моче – 4,46 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1л.д. 23-28).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в ходе осмотра участка местности возле <адрес> за переулком <адрес> р.п. <адрес> обнаружен труп Зотова Н.А. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.4-18)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в ходе осмотра участка местности плотины пруда «<данные изъяты> расположенной напротив кафе «<данные изъяты>», на 670 км трассы «<данные изъяты>», свидетель Востриков А.С. указал на место, где Питенко И.А. причинил ножевое ранение Зотову Н.А., и с данного места был изъят грунт с наложением вещества бурого цвета. Также в ходе данного осмотра были обнаружены вещи Зотова Н.А.: свитер-толстовка цвета «хаки», правый кроссовок черного цвета (т.1 л.д. 60-64).

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Питенко И.А. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ

Оснований для оправдания Питенко И.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как о том указывается в жалобах, не имеется.

Таким образом, решение суда о виновности Питенко И.А. в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования сомнений в пользу подсудимых.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденного на защиту, правил оценки доказательств, не имеется. По делу проверялось психическое состояние осужденного, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало, он признан вменяемым, способным нести ответственность.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о неполноте исследования обстоятельств происшедшего, о причинении телесных повреждений потерпевшему Востриковым А.С., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о противоречивых показаниях свидетелей обвинения, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Свидетель Востриков А.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а свидетель Шибалков В.Ю. на предварительном следствии о происшедшем давали последовательные показания. Их показания согласуются с другими доказательствами.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что виновность Питенко И.А. не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением с приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах в опровержение выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Зотова Н.А. не приведено.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о непричастности Питенко И.А. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, судом обоснованно поставлены под сомнение в связи с несоответствием как с показаниями свидетелей: Вострикова А.С., Шибалкова В.Ю., данными в ходе предварительного следствия и в суде, так и иными собранными по делу доказательствами, и обоснованно расценены как способ защиты себя от уголовной ответственности.

Приведённые в кассационных жалобах доводы относительно недостоверности и противоречивости ряда доказательств по уголовному делу, в частности о недостоверности показаний свидетелей Вострикова А.С., Шибалкова В.Ю., заключения специалиста с использованием полиграфа, не нашли своего подтверждения. Данные, полученные с использованием полиграфа, показания допрошенных лиц согласуются между собой и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Также не усматривается процессуальных нарушений при оглашении судом показаний неявившихся свидетелей Шибалкова В.Ю. и Климова А.А.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется.

Также являются несостоятельными другие доводы жалоб, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы кассационного представления о неправильном применении ч.2 ст.69 УК РФ содержат принцип частичного сложения наказаний, который и был применен судом. Данная ошибка не повлекла назначения несправедливого наказания.

Наказание осужденному Питенко И.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Оснований для смягчения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационного представления наказание по ст.62 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2011 года в отношении Питенко Ивана Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Питенко И.А. содержится в ПФРСИ ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.