Судья: Перегудов А.Ю. д.22-6432/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 17 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: Председательствующего: Епифановой А.Н. Судей: Шестопаловой Н.М., Башировой М.И. при секретаре: Бугаенко М.В. рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года кассационную жалобу защитника Бобровой Н.А. в интересах осуждённой Смиян Ю.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года, которым Смиян Юлия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Кащееву Т.Б., поддержавшую доводы жалобы осужденной, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Смиян Ю.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть последней. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Смиян Ю.С. вину в судебном заседании признала частично, утверждая, что совершила преступление в состоянии аффекта. В кассационной жалобе защитник Боброва Н.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённой на ст. 113 УК РФ и снизить наказание, мотивируя тем, что судом неправильно применён уголовный закон. Считает, что суд в обоснование отсутствия в действиях Смиян Ю.С. сильного душевного волнения необоснованно взял за основу заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая проводилась на предмет вменяемости осуждённой, вопрос определения состояния аффекта Смиян Ю.С. в момент совершения преступления перед экспертами не ставился. Указывает, что сама осуждённая неоднократно заявляла о своём аффективном состоянии, которое выразилось во внезапно возникшем чувстве злости на потерпевшую. По мнению автора жалобы, о наличии у Смиян Ю.С. внезапно возникшего физиологического аффекта свидетельствует и то, что она к преступлению не готовилась, умысел предполагается внезапно возникшим. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на Смиян Ю.С. и свидетеля ФИО2 не применялось физическое и психологическое насилие с целью дачи необходимых следствию показаний. По мнению автора жалобы, имеет место самооговор Смиян Ю.С., вызванный безысходностью на почве морального подавленного состояния. Считает, что наличие самооговора подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, приняв за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, хотя свидетель отрицал их в суде. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым с учётом наличия у осуждённой малолетней дочери и отсутствия отца у ребенка. В возражении прокурор г. Камышина Власов Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. В обоснование указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Судом проверялись доводы осуждённой о совершении преступления в состоянии аффекта, и суд пришёл к выводу о том, что они опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы. Также судом проверялись доводы осуждённой об оказании на неё давления со стороны сотрудников Камышинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области и не нашли подтверждения. Назначенное с учётом смягчающих наказание обстоятельств наказание Смиян Ю.С. является справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражении на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения приговора. Вывод суда о виновности Смиян Ю.С. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката в защиту осуждённой относительно отсутствия в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку Смиян Ю.С. совершила преступление в состоянии аффекта, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка. Так, вина осуждённой Смиян Ю.С. в содеянном подтверждается её собственными показаниями о том, что, увидев в комнате ФИО1 на полу на матраце сожителя ФИО2 и малознакомую женщину, она испытала сильное чувство ревности, подняла полуобнажённую женщину и стала наносить удары по лицу и телу. Осознала, что делает, когда ФИО2 ударил её по голове табуреткой. Ногами ФИО6 она не била. Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что Смиян Ю.С., перегнувшись через него, наносила удары девушке по имени Елена руками по голове, лицу, туловищу. Смиян Ю.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он стал объяснять ей, что не знает, каким образом девушка оказалась с ним на матраце. Елена встала на ноги, Смиян Ю.С. её ударила по лицу ладонью, и девушка упала на матрац. Смиян Ю.С. нанесла Елене около трёх ударов ногами, после чего вышла из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в обед он заходил в комнату ФИО1 и видел Елену со следами побоев, она лежала на том же матраце. Указанные показания свидетеля ФИО2 судом обоснованно признаны правдивыми как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу и подтверждённые ими. Судом выяснялись причины изменения показаний ФИО2, чему, вопреки утверждению защитника в жалобе, дана правильная оценка в приговоре. Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе его в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, а также об отсутствии у него оснований для оговора Смиян Ю.С. Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых судом с согласия сторон, следует, что со слов Смиян Ю.С., она увидела сожителя, спящего на матраце с девушкой по имени Елена, что её разозлило и она избила руками и ногами Елену. Характер, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений и причина смерти ФИО6 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, причиной смерти ФИО6 явилась закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие и сдавлением стволовых отделов мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее двух ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть руки, сжатые в кулак, ноги и другие подобные предметы. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 выявлены телесные повреждения в области головы, множественные кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на груди, на задней поверхности обоих предплечий, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети, на спине, задней поверхности правого плечевого сустава, правого плеча в верхней трети. Выявленные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения в результате не менее 30 травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Выявленные телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности обоих предплечий могут косвенно указывать на возможную борьбу или самооборону пострадавшей. Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 200 от 13 мая 2011 года, что на правом кроссовке Смиян Ю.С., кофте, джинсовых брюках, в которых Смиян Ю.С. находилась в момент причинения телесных повреждений ФИО6, и в подногтевом содержимом обеих рук ФИО6 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 В подтверждение виновности Смиян Ю.С. суд также правильно сослался на её явку с повинной и проверку показаний на месте от 14 апреля 2011 года, согласно которым осуждённая пояснила о нанесении ударов руками и ногами девушке по имени Елена по различным частям тела, а в ходе проверки показаний на месте – также с помощью манекена человека продемонстрировала, каким образом наносила удары ФИО6 Доводы осуждённой относительно недопустимости явки с повинной, поскольку к ней применялось физическое и психическое насилие, кроме того, заставили подписать пустой бланк явки с повинной, тщательно проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как не подтвержденные доказательствами по делу. Свидетели ФИО5, начальник следственного отдела, и ФИО4, следователь, в судебном заседании показали, что Смиян Ю.С. написала явку с повинной добровольно, никакого физического и психологического насилия в отношении неё не применялось, а проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника, при этом никаких заявлений Смиян Ю.С. не делала. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 2-535 от 03 июня 2011 года, Смиян Ю.С. в момент совершения инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства Смиян Ю.С. не обнаруживала: сознание у нее не было помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в происходящем, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, по материалам уголовного дела, показаниям подэкспертной находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о содеянном сохранила достаточные воспоминания. С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Смиян Ю.С. преступления, прийти к правильному выводу о виновности её в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий. Доводы защитника в жалобе о переквалификации действий Смиян Ю.С. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Вопреки утверждению защитника в жалобе, ссылка суда в обоснование отсутствия в действиях Смиян Ю.С. сильного душевного волнения на заключение судебно-психиатрической экспертизы не противоречит закону. Кроме того, данное заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами дела, которым судом дана оценка в их совокупности. Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы никто из участников процесса ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли. О том, что осуждённая умышленно наносила телесные повреждения потерпевшей, свидетельствует количество, характер и локализация причиненных ФИО6 телесных повреждений, а также целенаправленные и осознанные действия Смиян Ю.С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, после избиения потерпевшей. Судебная коллегия также не может согласится с доводами защитника, изложенными в кассационной жалобе, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Смиян Ю.С. наказания. Вид и мера назначенного ей наказания подробно мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд принял во внимание характер и общественную опасность совершённого Смиян Ю.С. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осуждённой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Вопреки утверждению защитника, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами. В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, суд при назначении осуждённой наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства и пришёл к выводу о необходимости назначения Смиян Ю.С. наказания в виде реального лишения свободы. Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит. Назначенное Смиян Ю.С. наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Ссылка защитника в жалобе на то, что осуждённая является матерью-одиночкой, не является основанием для смягчения наказания. Как следует из материалов дела, Смиян Ю.С. воспитанием дочери не занимается, Полина постоянно проживает с бабушкой – матерью Смиян Ю.С. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года в отношении Смиян Юлии Сергеевны оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подпись Справка: осуждённая содержится в ФБУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.