Судья Якубова О.А. дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Сологубова О.Н., Антоновой П.К,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей К.М. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 22 марта 2011 года в отношении

Лепилиной Елены Александровны, <данные изъяты> – отменён.

-Лепилина Е.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сологубова, выступление адвоката Попова А.Н. и объяснение частного обвинителя К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, а также представителя оправданной Лепилиной Е.А. – Боровкова С.В., полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 22.03.2011 года Лепилина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

С Лепилиной Е.А. в пользу К.М. взысканы денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей и судебные расходы в сумме 8.000 рублей.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.07.2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 22.03.2011 года отменен.

Лепилина Е.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

К.М. отказано в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда и судебных расходов.

В кассационной частный обвинитель К.М. просит оправдательный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает, что суд апелляционной инстанции взял за основу оправдательного приговора показания подсудимой Лепилиной Е.А. и свидетелей К.М.Ф., Г.Т., К.Т. и В.Е., которые по её мнению не последовательны и противоречивы. Указывает, что исследование доказательств, положенных в основу обвинения Лепилиной Е.А. проведено поверхностно, а доказательства, уличающие Лепилину Е.А, оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и надлежащей оценки. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и о проведении следственного эксперимента, с целью установления всех фактических обстоятельств. Кроме того, указывает на недопустимость использования в качестве доказательства заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Боровков С.В. в интересах оправданной Лепилиной Е.А. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии в требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Приговор в отношении Лепилиной Е.А. в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Суд должным образом выполнил требования ст. 305 УПК РФ и дал в приговоре надлежащую оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, указав при этом, по каким основаниям он признаёт их недостаточными для вывода о причастности Лепилиной Е.А. в инкриминированном ею преступлении.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным, согласиться с принятым судом первой инстанции по делу решением.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений между оправданной Лепилиной Е.А. и потерпевшей К.М., а также свидетелями обвинения и свидетелями защиты, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода суда о невиновности Лепилиной Е.А. в инкриминируемом деянии.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы и проверены судом с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал как показания подсудимой Лепилиной Е.А., показания потерпевшей К.М. и свидетелей обвинения и защиты, данные ими в ходе судебного следствия, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

При этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в показаниях указанных свидетелей сведений и достоверных данных, подтверждающих виновность Лепилиной Е.А. в совершении ею вышеуказанного преступления.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах вопреки доводам кассационной жалобы, противоречия устранены.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы К.М. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и о проведении следственного эксперимента, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Судебной коллегией не установлено наличия каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об ошибочном исключении судом каких-либо доказательств, либо о необоснованном отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отношении К.М., в соответствии с которым, имевшиеся на момент освидетельствования телесные повреждения К.М. могли быть получены ею в разное время и при различных обстоятельствах, проведено в соответствии с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято во внимание судом при решении вопроса о невиновности Лепилиной Е.А.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность данного заключения у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учётом вышеизложенного, а также на основании ч. 1 ст. 116 УК РФ и об оправдании Лепилиной Е.А. - соответствующими фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства и основанными на уголовном и уголовно-процессуальном законе.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оправдательного приговора, судом допущено не было.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы об отмене приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года в отношении Лепилиной Елены Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=