Судья Вовченко П.М. дело № 22-6478/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Сологубова О.Н., Антоновой П.К., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Чиркова Д.А. и кассационную жалобу адвоката Деревщиковой М.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года, которым Чирков Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 апреля 2011 года. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление адвоката Деревщиковой М.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб (основных и дополнительнвх), а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чирков Д.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Чирков Д.А. виновным себя не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Чирков Д.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на недопустимые свидетельские показания Р.А. и потерпевшего Р.А., положенные в основу приговора ввиду их заинтересованности в исходе дела. Полагает, что, судом не были приняты во внимание показания свидетеля К.Г., а также не дана оценка заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что по его мнению свидетельствует о его непричастности к совершённому преступлению. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не было учтено, что он положительно характеризуется, у него на иждивении находятся престарелые родители, а также гражданская супругу с малолетним ребёнком, которые нуждаются в постоянной его помощи. В дополнительной кассационной жалобе просит уголовное дело в отношении него прекратить ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Мотивируя тем, что письменные доказательства, положенные в основу приговора получены с нарушением норм УПК РФ, а также не согласуются между собой и с совокупностью исследованными судом доказательствами. В кассационной жалобе адвокат Деревщикова М.С. в интересах осужденного Чиркова Д.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности, необоснованности, несправедливости принятого судом решения и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие виновность её подзащитного в совершении указанного преступления, что также подтверждается показаниями свидетеля С.М. и заключением дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии отпечатков пальцев принадлежащих Чиркову Д.А. Обращает внимание на свидетельские показания С.О., Л.А. и Р.А. из которых усматривается об идентификации подошвы обуви с оставленными следами на месте совершения преступления и принадлежности их Чиркову Д.А., что по её мнению не может служить доказательством виновности Чиркова Д.А. ввиду отсутствия специальных познаний свидетелей в данной области. Вместе с тем, указывает на нарушения ст.73 УПК РФ ввиду не установления следствием времени совершения преступления. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет законности проведённой ревизии в магазине «Визит» ООО «Мираж», что свидетельствует о наличии обвинительного уклона при постановлении судом приговора. Полагает, что судом не было исследовано доказательств, подтверждающих повреждение Чирковым Д.А. металлической решётки на окнах торгового помещения магазина «Визит». А также судом не было установлено третье лицо, причастное к совершению данного преступления, что является основанием для применения к осужденному Чиркову Д.А. положений ст. 49 Конституции РФ. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Чиркова Д.А. – помощник прокурора Михайловского района Волгоградской области Рыбалкин А.А. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Чиркова Д.А. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Чиркова Д.А. к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Чиркова Д.А. в совершении преступления установлена: - показаниями представителя потерпевшего Р.А. являющегося директором ООО «Мираж», данными им как в ходе судебного заседания, так и оглашёнными показаниями, данными в ходе предварительного следствия из которых усматривается об обстоятельствах незаконного проникновения в магазин Чиркова Д.А. с целью хищения имущества. - свидетельскими показаниями Л.И., Р.А., данными в ходе судебного заседания и свидетельскими показаниями К.Г., С.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что они являлись очевидцами произошедшего события с участием Чиркова Д.А., который в декабре 2010 года около 19.00 часов находился в помещении магазина «Визит» с целью хищения имущества. Также из их показаний видно, что Чирков Д.А. находившись в состоянии алкогольного опьянения, вылезал из разбитого окна. При входе в помещение также было обнаружено разбитое окно и товар, приготовленный к хищению. - свидетельскими показаниями С.О., данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что он является оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением вызова о проникновении в магазин, он в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия. По прибытию на место, со слов хозяина магазина Р.А. ему стало известно о проникновении в магазин Чиркова Д.А. Кроме того, при сравнении им подошвы обуви Чиркова Д.А. с рисунком, оставленным от следа обуви на снегу, было выявлено сходство рисунка. При входе в помещение магазина были обнаружены коробки с товаром, подготовленного для выноса. Кроме того, виновность Чиркова Д.А. также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание магазина «Визит», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; - актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о недостачи товара в магазине «Визит» на сумму 15748 рублей; - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен товар, приготовленный к хищению из магазина «Визит»; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается об обстоятельствах обнаружения Чиркова Д.А. в своём <адрес> в <адрес>; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается об обстоятельствах обыска в <адрес>, <адрес> <адрес> и изъятия пары обуви, принадлежащей С.М.; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Р.А. и Чирковым Д.А. в ходе которой Р.А. подтвердил свои показания об обстоятельствах задержания Чиркова Д.А. в магазине «Визит». При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Чиркова Д.А. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая положения ст.49 Конституции РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Чиркова Д.А. обвинительный приговор. При этом суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и обоснованно исключил из объёма обвинения эпизод хищения имущества ООО «Мираж» на сумму 9.389 рублей как необоснованно вменённый, с указанием мотивов принятого судом решения. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания представителя потерпевшего Р.А., а также свидетельские показания Л.И., Р.А., К.Г., С.М. и С.О. полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. При этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля Р.А. в исходе дела, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, из материалов дела не усматривается. В связи с чем, доводы осужденного, свидетельствующие о прекращении уголовного дела в отношении него ввиду отсутствия в деянии состава преступления, не заслуживают внимания, поскольку как усматривается из материалов дела, судом установлен факт покушения на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в частности в магазин «Визит» со стороны Чиркова Д.А. Доводы осужденного и его адвоката о том, что судом не дана оценка заключению дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Чиркова Д.А. при наличии совокупности других, правильно оцененных судом доказательств. Обстоятельства, при которых совершено преступление Чирковым Д.А. и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части не заслуживают внимание. Кроме того, как усматривается из материалов дела судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными. В связи с чем, доводы адвоката о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Чиркова Д.А. о назначении ему несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания Чиркову Д.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающих обстоятельств, судом не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства, суд признал в действиях Чиркова Д.А. наличие рецидива преступлений. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания Чиркову Д.А. судом соблюдены. Наказание Чиркову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, на что указывает осужденный в своих кассационных жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Доводы Чиркова Д.А. о наличии у него на иждивении пожилой мамы, престарелых дедушки и бабушки, а также гражданской супруги с малолетним ребёнком, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года в отношении Чиркова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительную) и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Чирков Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 г. Фролово Волгоградской области. Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=