Судья Глухов А.В. Дело № 22-6448/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Калининой Т.И.

судей: Ковалева С.Н., Минаева О.А.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мельниковой А.Ф., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Трунина Д.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2011 года, которым

Трунин Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С Трунина Дмитрия Владимировича в пользу Маликова А.А. взыскано 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3859 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав осужденного Трунина Д.В. и адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Орлова Е.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трунин Д.В. осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В суде Трунин Д.В. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Волгограда Мельникова А.Ф. просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, исключив из приговора ссылку на доказательства и выводы суда о ложности показаний свидетеля Амелина П.Б., считая, что суд, признав протокол допроса Трунина Д.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, исполнил функцию уголовного преследования, чем существенно нарушил права и законные интересы свидетеля Амелина П.Б.

В возражениях на кассационное представление осужденный Трунин Д.В. указывает на свое несогласие с кассационным представлением, мотивируя тем, что государственный обвинитель Мельникова А.Ф. и следователь Амелин П.Б. являются коллегами по работе, имеют дружеские отношения, а потому предполагает, что они действовали согласованно.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Трунин Д.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, считая данный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Маликова А.А. и свидетеля Нестерова М.В., а показания свидетеля Лавричевой Т.В., которую он просил вызвать скорую помощь, во внимание приняты не были, не проведено ни одной очной ставки. Также судом не приняты во внимание его показания, данные в судебном заседании, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, и о том, что он действовал в рамках необходимой обороны в ответ на агрессию в его адрес со стороны потерпевшего Маликова А.А., который оскорбил его нецензурной бранью и бросился в тот момент, когда он стоял у окна. Утверждает, что испугался внезапной агрессии потерпевшего и схватил с подоконника первый попавшийся предмет, которым отмахнулся от Маликова А.А., от чего последний упал, после этого, удостоверившись, что потерпевший жив, он предпринял меры к вызову кареты скорой медицинской помощи, а ДД.ММ.ГГГГ сам позвонил в милицию и признался в нанесении телесных повреждений человеку в область головы. В этой связи просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ст.113 УК РФ. Полагает, что находился в состоянии аффекта в виду действий потерпевшей стороны. Что следствием не было принято во внимание.

Считает, что на предварительном следствии были допущены существенные нарушения УПК РФ, в частности, адвокат Даренский Н.Н. оказывал ему юридическую помощь ненадлежащим образом, при этом следователем Амелиным П.Б. необоснованно и с нарушением уголовно-процессуального закона его действия были переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ, а процессуальные документы он подписывал не читая и не зная их сути, в результате чего его показания, данные на предварительном следствии, были искажены. Действия следователя им обжаловались, однако поданные обращения ему возвращены и в их удовлетворении отказано.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г.Волгограда Билоус В.О. просит кассационную жалобу Трунина Д.В. оставить без удовлетворения, а приговор в части доводов жалобы без изменений, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и при постановлении приговора требования УПК РФ были соблюдены, суд непосредственно исследовав и оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Трунина Д.В. в покушении на умышленное убийство потерпевшего Маликова А.А. Считает, что судом верно дана оценка доводам подсудимого о якобы отсутствии умысла на убийство потерпевшего, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Трунина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением Труниным Д.В. вреда здоровью Маликова А.А. и обоснованно квалифицировал действия подсудимого по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ.

Так, виновность Трунина Д.В. в совершении покушения на умышленное убийство потерпевшего Маликова А.А. подтверждается:

показаниями осужденного Трунина Д.В. в той части, что он в ходе словесного конфликта с потерпевшим нанес последнему удары молотком в область головы, от которых Маликов А.А. упал на пол и у того началось обильное кровотечение.

показаниями потерпевшего Маликова А.А. о том, что Трунин Д.В., взяв с подоконника молоток, подошел к нему и нанес удар в теменную область головы от чего он упал на пол и потерял сознание.

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Трунина Д.В., согласно которому он добровольно, самостоятельно, без какого-либо давления на него, в присутствии понятых и защитника, дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на подоконник с которого взял в правую руку молоток и нанес Маликову А.А. не менее 4-х ударов в теменную область головы от чего последний упал на пол и у него началось обильное кровотечение.(т.1 л.д.8-97)

заключением судебно-медицинской экспертизы Маликова А.А., согласно выводов которой, у Маликова А.А. обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого вдавленного перелома свода черепа (левой теменной кости), с развитием острой субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) и её последующим хирургическим удалением (трепанацией черепа), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), двух ушибленных ран левой теменной области в проекции перелома, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, ушибленной раны в области правой орбиты, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ссадины лица, головы квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения образованы от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью.(т.1 л.д.118-120)

Вина Трунина Д.В. подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о направленности умысла виновного Трунина Д.В. на убийство потерпевшего Маликова А.А. сделаны исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом способа и орудия преступления, количества и локализации телесных повреждений, а также предшествовавшего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе приведенные осужденным в свое оправдание, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Трунина Д.В. в совершенном преступлении и дал им правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы осужденного Трунина Д.В. о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии аффекта не основаны на исследованных доказательствах.

При этом в приговоре приведены данные, опровергающие довод осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, а также приведены мотивы по которым показания подсудимого Трунина Д.В. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего признаны недостоверными.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного и дополнениях к ней доводов о том, что на предварительном следствии были нарушены требования уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Правильную оценку суда в приговоре получил и протокол допроса в качестве обвиняемого Трунина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который обоснованно с приведением мотивов был признан недопустимым доказательством.

В остальной части считать нарушенным право на защиту Трунина Д.В. в ходе предварительного следствия не имеется.

То же обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не проводились очные ставки, на что ссылается подсудимый в своей кассационной жалобе, не является основанием для отмены приговора, поскольку это не повлияло на правильность выводов суда о виновности Трунина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, сделанных на основании иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы кассационного представления о том, что суд, признав показания Амелина П.Б. в суде ложными, исполнил функцию уголовного преследования, чем существенно нарушил права и законные интересы свидетеля Амелина П.Б., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право суда признавать доказательства допустимыми или недопустимыми предусмотрено ст.235 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учел требования ст. 6 ст. 60, 62, 66 УК РФ – конкретные обстоятельства дела, характеризующие преступное деяние, данные о личности виновного, а также все смягчающие обстоятельства по делу – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Назначенное Трунину Д.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

При вышеизложенном, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также кассационного представления прокурора необоснованными, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года в отношении Трунина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Трунин Д.В. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области