Судья Благова О.А.                                №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                             17 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ананских Е.С.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года кассационные жалобе осужденного Голубева А.С. и потерпевшей Ивановой Е.Г., кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипова А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года, которым

Голубев А.С., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На Голубева А.С. возложены обязанности ежемесячно являться для регистрации в орган, осуществляющий исполнение наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения Голубева А.С. адвоката Макаровой Л.М., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Голубев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в период с <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Голубев А.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что с <данные изъяты> находился на своем дачном участке в <данные изъяты> Волгоградской области. <данные изъяты> года был доставлен в ОМ № 3 УВД по г. Волгограду за совершение административного правонарушения, где под психологическим давлением написал явку с повинной по факту причинения телесных повреждений ФИО№15., а при проверке показаний на месте преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показал место, где они ранее <данные изъяты> года с ФИО№16 и ФИО№15 распивали спиртное.

В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипов А.Н. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел, что Голубев А.С. совершил тяжкое преступление, в содеянном не раскаялся. Кроме того, отсутствует ссылка на применение Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», хотя в ч.1 ст. 111 УК РФ указанным законом внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипов А.Н. находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений процессуального закона. Так, в приговоре содержатся ссылки на доказательства: показания потерпевшей ФИО№15 <данные изъяты> протоколы очных ставок между Голубевым А.С. и ФИО№20, ФИО№21 ФИО№16 <данные изъяты>, которые не исследовались в ходе судебного следствия, в связи с чем, приговор является незаконным.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО№15 просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного Голубеву А.С. наказания.

В кассационной жалобе осужденный Голубев А.С. просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Указывает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях лиц, не имеющих постоянного места жительства, злоупотребляющих спиртным. Так, в своих объяснениях ФИО№15 указывает, что удар ножом нанес ей незнакомый мужчина по имени Александр, давая описание мужчины, под которое он (Голубев А.С.) не подходит. ФИО№16. также утверждал, что распивали спиртное с незнакомым Александром, который ударил его, отчего тот потерял сознание и кто наносил удары ножом ФИО№15, он не видел. Впоследствии ФИО№15 и ФИО№16 утверждали, что именно <данные изъяты> года Голубев А.С. нанес удар ножом потерпевшей.

Обращает внимание, что нож, которым причинено телесное повреждение потерпевшей, к материалам дела не приобщался, ФИО№16 описывал данный нож по-разному. Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО№15 следует, что помимо ножевых ранений у неё имелись иные телесные повреждения. При этом осталось невыясненным, кто причинил ей эти повреждения, хотя в судебном заседании установлено, что эти телесные повреждения причинены не Голубевым А.С. Также при назначении экспертизы не ставился вопрос о расположении нападавшего и потерпевшего, что могло бы опровергнуть показания ФИО№15 и ФИО№16 об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений.

По мнению автора жалобы, показания иных свидетелей не подтверждают его вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО№15 Указывает, что судом оставлены без внимания его показания о том, что явка с повинной была написана им под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что незаинтересованные лица подтвердили его алиби.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Архипов А.Н., не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражениях на жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отменепо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований процессуального закона, выйдя за пределы обвинения, установил, что инкриминируемое Голубеву А.С. деяние совершено им в период с <данные изъяты>, в то время, как на стадии предварительного следствия Голубеву А.С. было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном <данные изъяты>

Таким образом, судом нарушено право Голубева А.С. защищаться по предъявленному обвинению.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, протоколы очных ставок между Голубевым А.С. и свидетелями ФИО№16., ФИО№20 ФИО№21 показания потерпевшей ФИО№15 на предварительном следствии (т.1, л.д. 238-241), показания подозреваемого Голубева А.С. (т.1, л.д. 40-42) не являлись предметом исследования в судебном заседании, вместе с тем, суд сослался на них в приговоре, как на доказательства, подтверждающие вину Голубева А.С. в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, суд, в нарушение ч.1 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел срока наказания в виде лишения свободы, и действия Голубева А.С. следовало квалифицировать в новой редакции указанного закона.

Допущенные судом процессуальные нарушения, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судебная коллегия находит фундаментальными, искажающими смысл приговора, как акта правосудия, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе Голубева А.С. и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Что же касается доводов кассационной жалобы потерпевшей ФИО№15 и кассационного представления о несправедливости назначенного Голубеву А.С. наказания, то они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела, поскольку приговор подлежит отмене за нарушением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года в отношении Голубева А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Голубеву А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Председательствующий

Судьи

Справка: Голубев А.С. <данные изъяты>