Судья Рындин В.Н.                                № 22-6358/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                             18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ченегиной С.А.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Башбакова С.Н. и осужденного Рудкова А.М., кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2011 года, которым

Рудков А.М., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2011 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., адвоката Башбакова С.Н., осужденного Рудкова А.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рудков А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено Рудковым А.М. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рудков А.М. вину в покушении на сбыт психотропных веществ в крупном размере признал частично, не отрицая, что сбыл ФИО№19 две таблетки психотропного вещества тарен. Хранившиеся дома 15 таблеток тарена он выдал добровольно, и намерений сбывать их не имел.

В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку о приобретении Рудковым А.М. психотропного вещества тарен в <данные изъяты> года, поскольку место, время и обстоятельства незаконного приобретения Рудковым А.М. указанного психотропного вещества не установлены. Кроме того, автор представления указывает, что суд, решая судьбу вещественных доказательств, неверно указал количество подлежащего уничтожению психотропного вещества – <данные изъяты> гр, в то время как уничтожению подлежит <данные изъяты> гр, в связи с чем, просит внести соответствующие изменения в описательную и резолютивную части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Башбаков С.Н. и осужденный Рудков А.М. просят приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного по факту сбыта психотропного вещества покупателю, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Полагают, что хранение по <данные изъяты> 15 таблеток психотропного вещества тарен должны квалифицироваться по ч.2 ст. 41 УПК РФ оперуполномоченный ФИО№20 не мог проводить осмотр квартиры, поскольку участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия; присутствовавших при осмотре квартиры ФИО№21 и ФИО№22. не включили в число участников осмотра места происшествия; указанный в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятого ФИО№23 является заинтересованным лицом, поскольку участвовал понятым и по другим делам. Полагают, что назначенное Рудкову А.М. наказание является излишне суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи и данные о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Рудкова А.М. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Рудкова А.М. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля, данные о котором сохранены в тайне в соответствии с ч.9 ст. 166 УПК РФ и которому присвоен псевдоним «покупатель», следует, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Рудкова А.М., при этом созвонился с ним <данные изъяты> года и договорился о продаже двух таблеток тарена – психотропного вещества. На встречу он направился с мужчиной, выполнявшим роль статиста, Рудков А.М. передал ему 2 таблетки, которые он выдал сотрудникам наркоконтроля, а он Рудкову А.М. передал в соответствии с договоренностью <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО№22., участвовавший в оперативном мероприятии в качестве статиста, дал показания, аналогичные показаниям «покупателя», дополнив, что в его присутствии в квартире Рудкова А.М. последний добровольно при осмотре места происшествия выдал хранившиеся у него таблетки – психотропное вещество.

Согласно показаниям сотрудника наркоконтроля ФИО№20., в <данные изъяты> года к ним в отдел поступила информация о том, что Рудков А.М. занимается незаконным сбытом психотропного вещества тарен, которое хранит по месту <данные изъяты>. Для проверки информации было принято решение о проведении проверочной закупки с участием лица под псевдонимом «покупатель», который договорился о сделке с Рудковым, «покупателю» были переданы <данные изъяты> рублей для приобретения тарена, после чего «покупатель» совместно со статистом ФИО№22 встретились с Рудковым А.М., последний продал «покупателю» 2 таблетки тарена, после чего при осмотре <данные изъяты> добровольно выдал ещё 3 капсулы с таблетками тарен.

Аналогичные показания дали сотрудники наркоконтроля ФИО№27. и ФИО№28

Из показаний свидетелей ФИО№29, ФИО№30 следует, что они в качестве понятых участвовали при личном досмотре «покупателя» и передаче ему <данные изъяты> рублей для оперативного мероприятия. Через некоторое время «покупатель» добровольно выдал 2 таблетки психотропного вещества, приобретенные у Рудкова А.М. При осмотре места происшествия – <данные изъяты> Рудкова А.М. последний добровольно выдал хранившиеся у него ещё 3 капсулы с таблетками.

Показания допрошенных свидетелей являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Не доверять показаниям указанных лиц судебная коллегия оснований не находит.

Также вина Рудкова А.М. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- документами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых возбуждено данное уголовное дело: постановлением от <данные изъяты> 2011 года о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому имеется информация о том, что Рудков А.М. на территории г. Волгограда осуществляет незаконный сбыт психотропного вещества тарен; протоколом личного досмотра «покупателя», согласно которому, запрещенных предметов, денег при нем обнаружено не было; актом осмотра и передачи денежных средств «покупателю» в сумме <данные изъяты> рублей, серии и номера билетов отражены в акте; актом добровольной выдачи «покупателем» 2 таблеток, приобретенных у Рудкова А.М.; актом о проведении ОРМ «проверочная закупка»;

- актом личного досмотра Рудкова А.М., у которого при себе обнаружены <данные изъяты> рублей, ранее выданных «покупателю» для проведения оперативного мероприятия;

- протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты>., в ходе которого последний добровольно выдал 15 таблеток, содержащихся в трех капсулах;

- заключением физико-химической экспертизы, согласно выводам которой, 2 таблетки, массой <данные изъяты> г и <данные изъяты> г, добровольно выданные «покупателем» и 15 таблеток, обнаруженных в ходе осмотра <данные изъяты> массой <данные изъяты> г, являются психотропным веществом тарен;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы встречи Рудкова А.М. и «покупателя» <данные изъяты> года.

Проанализировав показания Рудкова А.М. в той части, что он не имел намерений сбывать хранившиеся у него <данные изъяты> 15 таблеток психотропного вещества, суд не принял их во внимание, дав им оценку и указав, что нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей.

Не согласиться с данной оценкой исследованных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, «покупатель» указал, что до проведения оперативного мероприятия приобретал у Рудкова А.М. неоднократно тарен.

Объективность показаний указанного свидетеля подтверждается протоколом детализации телефонных переговоров, согласно которой «покупатель» дважды звонил <данные изъяты> года Рудкову А.М.; показаниями свидетеля ФИО№22. о том, что «покупатель» сообщил ему, что и ранее у Рудкова А.М. приобретал психотропное вещество.

Кроме того, мать Рудкова А.М. – ФИО№21 пояснила, что её сын психотропные вещества не употребляет.

Оперативное мероприятие в отношении Рудкова А.М. проводилось в связи с имеющейся информацией о сбыте Рудковым А.М. психотропных веществ. Результаты ОРМ «проверочная закупка» также свидетельствуют о направленности умысла Рудкова А.М. на сбыт всей массы имевшегося у него психотропного вещества.

В связи с изложенным, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и доводы о необходимости освобождения Рудкова А.М. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку он добровольно выдал хранившееся у него в комнате психотропное вещество.

Как установлено судом, у Рудкова имелся умысел на сбыт всей массы имевшегося у него психотропного вещества, и осмотр его квартиры проводился в связи с имеющейся информацией о незаконном сбыте психотропных веществ, подтвердившейся в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и после задержания Рудкова А.М. по подозрению в совершении незаконного сбыта психотропных веществ. Таким образом, примечание, действующее только в отношении ст. 228 УК РФ, на Рудкова А.М. не распространяется.

Доводы авторов кассационной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит надуманными. Указанные доводы явились предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, указанный протокол составлен уполномоченным лицом, требования ч.2 ст. 41 УПК РФ не нарушены, поскольку расследование проводилось не в форме дознания, а в форме предварительного следствия.

Неуказание в протоколе осмотра места происшествия ФИО№22 и ФИО№21 также не является процессуальным нарушением, поскольку данные лица присутствовали при производстве осмотра места происшествия, не принимая в нем участия.

Являются также несостоятельными доводы об отсутствии понятых при осмотре места происшествия, поскольку опровергаются самим протоколом указанного следственного действия, показаниями понятых ФИО№29 ФИО№30., а также сотрудников наркоконтроля.

Показания осужденного и его матери об отсутствии понятых при осмотре комнаты суд обоснованно расценил как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, сомневаться в объективности которых оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о заинтересованности в исходе дела понятого ФИО№29., поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих заинтересованность указанного лица в исходе данного дела, суду не представлено. Факт участия ФИО№29 в качестве понятого по другому делу не свидетельствует о его заинтересованности и необъективности.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора формулировки о приобретении Рудковым А.М. психотропного вещества тарен в <данные изъяты> года в связи с нарушением требований ст. 73 УПК РФ.

Как установлено судом, в <данные изъяты> года Рудков А.М. в целях сбыта при неустановленных обстоятельствах приобрел психотропное вещество тарен массой <данные изъяты> г. Указанные обстоятельства соответствуют предъявленному Рудкову А.М. в ходе предварительного следствия обвинению и не противоречат требованиям процессуального закона.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Рудкова А.М. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Рудкову А.М. наказания, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого,который <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудкова А.М., учтено <данные изъяты>, частичное признание вины, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание Рудкову А.М. в виде лишения свободы является справедливым, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении, о неверном указании судом количества психотропного вещества, подлежащего уничтожению - <данные изъяты> грамма, в то время как следовало указать на уничтожение <данные изъяты> граммов тарена. В этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2011 года в отношении Рудкова А.М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о необходимости уничтожения психотропного вещества тарен массой <данные изъяты> гр, считать подлежащим уничтожению <данные изъяты> гр,.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Рудков А.М. содержится в <данные изъяты>