Судья Могилев В.В. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Губанова Т.В. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 6 июня 2011 года, которым

Губанов <данные изъяты><данные изъяты>

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 6 июня 2011 года указание и непризнании в качества смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка;

- Губанов Тимофей Вячеславович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без удовлетворения, апелляционная жалоба Губанова Т.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, мнение защитника Губанова Т.В. – адвоката Кужнурова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюковой И.А., считающей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского района Волгоградской области от 6 июня 2011 года Губанов Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Губанов Т.В. обжаловал его в апелляционном порядке и просил приговор отменить.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Губанов Т.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с их незаконностью и необоснованностью. Считает, что его виновность не доказана, он необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Обвинение построено на предположениях. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и мог вступить в конфликт с кем-либо ещё. Противоправность поведения потерпевшего была признана судом в качестве смягчающего обстоятельства, что свидетельствует о доказанности данного обстоятельства. Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО№6, а также к показаниям его супруги ФИО№8, дочери ФИО№7 следует отнестись критически, поскольку потерпевший оговорил его, а ФИО№8 явно испытывает к нему неприязнь. Считает показания указанных лиц противоречивыми и несоответствующими действительности. Кроме показаний потерпевшего, других доказательств его виновности не имеется. Кроме того указывает, что заключения СМЭ, проведенные по настоящему делу, не дали ответа относительно механизма возникновения повреждений у потерпевшего и количества нанесенных ударов. Обращает внимание, что его признали виновным в нанесении удара потерпевшему в область грудной клетки без каких-либо доказательств, основываясь только на показания самого потерпевшего, поскольку эксперт не подтвердил наличие данного повреждения. Кроме того, не учтено его алиби, которое подтверждено свидетелем ФИО№10 Судом указано время совершения преступления без достаточных оснований, поскольку ни потерпевший, ни свидетели время не уточняли. Отмечает, что потерпевший вначале не сообщал, кто причинил ему повреждения, не пояснял обстоятельства получения травмы, не стал обращаться в правоохранительные органы до момента, пока ФИО№9 не обратилась с заявлением о привлечении ФИО№6 о привлечении к ответственности за недостойное поведение. Просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, вынесенного мировым судьей.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции были выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанций, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, обоснованно признал правильным вывод мирового судьи о виновности Губанова Т.В. во вмененном ему по приговору преступлении, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полно и правильно изложенным в приговоре, и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, правовая оценка содеянного Губановым Т.В. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.

Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшего ФИО№6, свидетелей ФИО№8, ФИО№7, судами первой и апелляционной инстанций вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать уличающие Губанова Т.В. в совершении преступления показания указанных лиц оговором не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Описательно-мотивировочная часть судебных решений содержит оценку рассмотренных доказательств.

Так виновность Губанова Т.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО№6 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Губанов Т.В. сбил его с ног ударом в лицо, причинив ему двусторонний перелом челюсти, а затем ударил ногой в грудь; показаниями свидетеля ФИО№8 о том, что ей Губанов Т.В. сообщил, что он ударил ФИО№8 за свою мать; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО№6 имелись телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета, возможно рук, ног постороннего человека, которые относятся к категории травм, причинивших средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего выводы предыдущего заключения эксперта о том, что у ФИО№6 имелись телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета, возможно рук, ног постороннего человека, которые относятся к категории травм, причинивших средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Время совершения преступления установлено судом на основании сопоставления показаний допрошенного в судебном заседании в качестве подсудимого Губанова Т.В. о периоде времени встречи с ФИО№6 вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний потерпевшего ФИО№6 о том, что во время встречи с Губановым Т.В. тот сбил его с ног ударом в лицо.

Удар в область грудной клетки установлен судом на основании показаний потерпевшего. Вопреки доводам кассационной жалобы заключения экспертов № не опровергают эти показания потерпевшего, поскольку указанные заключения не исключили вероятность причинения ФИО№6 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлениях о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о нанесении ударов по голове и телу ФИО№6

Указанные в кассационной жалобе показания свидетеля ФИО№10 не исключают возможность совершения данного преступления Губановым Т.В.

Необоснованны доводы жалобы о постановлении приговора на противоречивых доказательствах, так как, судом апелляционной инстанции проверялись доводы апелляционной жалобы Губанова Т.В. об этом. Оснований не доверять принятым показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО№8 и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО№10, не установлено. Напротив, принятые и проанализированные судом доказательства существенных противоречий не содержат.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, тщательно проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Губанова Т.В., обоснованно пришел к выводу о виновности Губанова Т.В. в инкриминируемом ему преступлении, вместе с тем признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка и назначил ему наказание соответствующее требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.

В связи с чем, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года в отношении Губанова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: