Судья Лукачева О.В. № 22-6377/2011 Кассационное определение г. Волгоград 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Антоновой П.К., Гордейчика С.А. при секретаре Любимовой Е.Г., рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационные жалобы: адвоката Братченко А.В., осужденного Дымскова А.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области 17 августа 2011 года, в соответствии с которым Дымсков Александр Геннадьевич, <данные изъяты> осужден: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дымскову А.Г. назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Дымскова А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Братченко А.В., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшего Д1., просившего по кассационным жалобам разрешить вопрос на усмотрение суда, потерпевшего ЗЗ., пояснившего, что на настоящий момент претензий к Дымскову не имеет, потерпевшего Ж. пояснившего, что на настоящий момент договорные обязательства исполнены и он не имеет претензий к Дымскову, мнение прокурора Г1., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Дымсков А.Г. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период "дата". в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Дымскова А.Г. адвокат Братченко А.В. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда о виновности Дымскова в совершении преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что исполнение договоров затягивалось по объективным причинам, в отношении большинства лиц договоры были выполнены в полном объеме. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ПП., Ю., Б., ВВ., Ч., ТТ. и еще около 70 человек, и все они заявили, что перед ними все обязательства со стороны Дымскова были выполнены в полном объеме и должным образом, никаких претензий они к Дымскову не имеют. При этом необходимо учесть, что договоры с указанными гражданами заключались в тот же период, с теми же условиями, что и с потерпевшими по делу, что свидетельствует об отсутствии у Дымскова умысла на хищение чужих денежных средств. Выводы суда о том, что Дымсков вводил граждан в заблуждение относительно реальной возможности исполнить договора не соответствует материалам уголовного дела, поскольку в отношении многих граждан договоры были исполнены, следовательно реальная возможность исполнить договоры была. В материалах дела имеются протоколы допросов многих лиц, которые подтверждают факт исполнения договоров в отношении них, но судом эти лица не вызывались и их показания не оглашались. Таким образом, выводы суда о виновности Дымскова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что вина Дымскова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ так же не нашла своего подтверждения. Утверждает, что ввиду халатного отношения Дымскова к ситуации, который не имел должного опыта в ведении бухгалтерского учета он перенаправил денежные средства, поступившие на счет организации для выплаты их ГГ. на нужды самой организации, однако умысла на растрату указанных средств у Дымскова не было, что подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд не дал должной оценки в приговоре. Так же считает, что у Дымскова отсутствовал умысел на хищение денежных средств у А.. Дымсков сам написал расписку о займе денежных средств, произвел частичное погашение долга, неоднократно подтверждал желание возвратить долг. А. и Дымскова связывали длительные рабочие отношения, последний добросовестно полагал, что данная ситуация разрешима и не может привести к гражданско-правовому спору, не говоря уже о привлечении к уголовной ответственности. Указывает на то, что в действиях Дымскова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. Считает, что судом не дано надлежащей оценки значимым обстоятельствам дела, дело рассмотрено с многочисленными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеются основания для сомнения в виновности Дымскова, в правильности юридической квалификации содеянного. Полагает, что приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Дымсков А.Г. просит приговор суда отменить, либо изменить, применить ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что он характеризуется положительно, военнообязанный, ранее не судимый, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, работы, в ходе следствия являлся по первому требованию, способствовал раскрытию преступлений, частично погасил ущерб, вину признал полностью. Данные обстоятельств судом не приняты во внимание и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Суд не учел показания многих потерпевших о том, что на момент написания заявлений потерпевшими в правоохранительные органы, договора исполнены не были, но позже они получили документы о приватизации участков, о чем и были заключены договора, никто из потерпевших расторгать договор не стал, но уже было возбуждено уголовное дело и в милиции заявили, что заявления возврату не подлежат. С потерпевшими он примирился. Клиентам, которые пожелали расторгнуть договор, были возвращены денежные средства. Судом не были вызваны лица, которым при расторжении договора были возвращены денежные средства по первому требованию. Также указывает, что он не имел умысла на хищение денежных средств у А.. Он сам написал расписку о займе денежных средств, должен был вернуть деньги в "дата" года. На момент написания заявления А., срок долга еще не был окончен. Утверждает, что данный долг он может погасить и деньги у него есть, ссылается на примирение с потерпевшим, считает, что в его действиях нет состава преступления, просит прекратить дело за примирением сторон. В отношении, обвинения его по ч. 3 ст. 160 УК РФ указывает, что после того, как ГГ. ушла в декретный отпуск, он с ней не встречался, поскольку офис ООО «ПСИП» сменил свое место расположения. В офис, а также ему на телефон ГГ. не звонила. Сообщает, что в здании суда передал ГГ. денежные средства в сумме 15000 рублей, что отражено в протоколе суда. Оставшуюся сумму передать не смог, поскольку был взят под стражу. В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшие по делу А1., Л., Н., СС., ЩЩ., Е1., ЛЛ., ББ., ШШ. выражают несогласие с ее доводами. Прося приговор суда оставить без изменения. В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Дымскова А.Г. в совершении преступлений за которые он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Виновность Дымскова в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего К.. о том, что "дата" он, находясь в правлении СНТ <данные изъяты>, заключил договор от "дата" на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, а именно садового участка, расположенного по ул.<адрес>. За выполнение данных работ он оплатил деньги сумме 4500 рублей, ему выдали квитанцию на эту сумму, а также кассовый чек. По заключенному договору ему обещали в течение 6 месяцев выдать документы. Однако обязательства по договору ООО <данные изъяты> исполнены не были, директор Дымсков А.Г., пояснял, что имеются трудности в изготовлении документов, а также якобы произошло наложение земельного плана на его участок с организацией ООО <данные изъяты> Он обратился в управление архитектуры администрации, где ему пояснили, что Дымсков А.Г. просто ничего не делает, и сложностей в изготовлении документации быть не может. Решением мирового судьи в его пользу с ООО <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 4500 рублей, а также 3000 рублей в виде морального ущерба, однако решение до настоящего времени не исполнено; показаниями потерпевшей Т. о том, что в начале "дата" года она решила приватизировать садовый участок в СНТ <данные изъяты>. "дата" она, находясь в офисе ООО <данные изъяты> с Дымсковым А.Г. заключила договор от "дата" на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. За выполнение данных работ она оплатила деньги в сумме 5000 рублей, ей была выдана квитанция на эту же сумму и кассовый чек. По заключенному договору Дымсков А.Г. обещал в течение 3 месяцев выдать документы. Однако в течение указанного времени никаких документов на приватизацию предоставлено не было. Она стала ходить в офис ООО <данные изъяты>, там разговаривала с Дымсковым А.Г., который пояснил, что все делается, однако договор исполнен не был, затем ООО <данные изъяты> со своего офиса съехало в другое место в 25 м/р-н.. До настоящего времени Дымсков А.Г. своих обязательств не выполнил и деньги не вернул; показаниями потерпевшей Д., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) из которых видно, что в "дата" году она приобрела дачный участок в СНТ <данные изъяты>, В "дата" году совместно со своим супругом решили приватизировать этот участок. "дата", примерно, она обратилась в ООО <данные изъяты>, где в этот же день Дымсков А.Г. заключил с ней договор от "дата" на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. За выполнение данных работ она оплатила денежные средства в сумме 4500 рублей. По заключенному договору <данные изъяты> А.Г. обещал ей в течение 3 месяцев выдать документы необходимые для приватизации. До "дата" года они к Дымскову А.Г. не обращались, он сам в известность о ходе выполнения работ также не ставил. Когда они обратились к нему, то Дымсков А.Г, сообщил, что документы еще не готовы, позже также так документы не предоставил. Тогда она написала заявление в милицию. Позже она вновь посетила офис, Дымсков предоставил ей какие-то документы, которые она сдала в регистрационное управление для регистрации права собственности, однако эти документы ей вернули без исполнения пояснив, что в документах имеются какие-то ошибки. Она вновь обратилась к Дымскову А.Г., который забрал документы, и вернул их лишь в "дата"., уже по этим документам право собственности на участок все-таки зарегистрировали. В настоящий момент она претензий к Дымскову А.Г. не имеет. Все имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> она уничтожила в связи с тем, что получила свидетельство о собственности на дачный участок; показаниями потерпевшего С., исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых видно, что в "дата" году он приобрел в СНТ <данные изъяты> дачный участок по адресу <адрес>, который решил приватизировать. "дата", находясь в правлении СНТ, с представителем ООО <данные изъяты> заключил договор № от "дата" на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. За выполнение работ заплатил 4500 рублей, ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек. В бланке договора при его заполнении уже стояла подпись директора ООО <данные изъяты> Дымскова А.Г., а также оттиск печати предприятия. По заключенному договору ему обещали выполнить работу в течение 3-8 месяцев. Примерно через месяц приезжали землемеры, после замеров он через две недели по просьбе Дымскова стал звонить в офис. Его пригласили взять бланк согласия соседей на приватизацию участка. Подписанный бланк он передал в "дата" года в офисе по адресу <адрес>. Еще через две недели он приехал и расписался в кадастровом паспорте. Еще через месяц ему сказали, что документы отправят в администрацию. Он появился в офисе примерно в "дата", где также столкнулся с возмущенными посетителями, у которых не выполнялись условия договора. Самого Дымскова А.Г. не было. Работники ООО <данные изъяты> также поясняли, что не могут объяснить, где находится Дымсков, а также пояснили, что потеряли его документы, но они найдутся. В течение "дата" года он посещал офис ООО <данные изъяты> ни директора, ни документов ему не предоставили. В "дата" года все также оставалось на том же этапе, а сразу после этого офис закрылся. В <данные изъяты> года он написал заявление в прокуратуру. Затем он также узнал от соседки по даче, что ООО <данные изъяты> перебрался по адресу <адрес>. При этом никаких объявлений о смене адреса нигде не вывешивалось. Он посетил этот адрес, директора он там не встретил. Больше с ним никто на контакт не выходил. До настоящего времени Дымсков А.Г. денежные средства не возвратил, своих обязательств не выполнил и не предпринимал никаких попыток; показаниями потерпевшей ОО. о том, что в "дата" года по совету нотариуса, с целью получения документов на землю она обратилась в ООО <данные изъяты> Общалась непосредственно с директором Дымсковым А.Г., который пояснил, что его услуги по межеванию будут стоить 10000 руб. Дымсков А.Г. объяснил, что он проведет топосъемку, подготовит какие-то документы для межевания, а также получит решение о выделении земельного участка в собственность в администрации. После этого был заключен договор № от "дата" на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, по договору она сразу оплатила стопроцентную предоплату в размере 10000 рублей, ей была выдана квитанция на эту же сумму и кассовый чек. По заключенному договору ей Дымсков А.Г. обещал провести топосъемку, получить кадастровые сведения, получить постановление администрации и согласовать межевое дело в течение максимального срока по договору восемь месяцев и две недели. В течение этого времени она сама неоднократно приезжала в офис ООО <данные изъяты>, ей были переданы бланки согласования с соседями по участку, она сама подписала эти бланки и передала их Дымскову А.Г.. Примерно в "дата" г. она посетила офис ООО <данные изъяты>, где стало известно, что данная организация съехала, куда именно известно не было. Причем в бывшем офисе стали собираться недовольные клиенты и она поняла, что Дымсков просто обманывает. Она написала заявление в милицию. До настоящего времени Дымсков никаких документов не предоставил, своих обязательств по договору не выполнил, денежные средства не вернул; показаниями потерпевшей ЯЯ., исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых видно, что с "дата" года она является членом СНТ <данные изъяты>. Дачный участок она унаследовала от своей матери, расположен он в СНТ по адресу <адрес> участок №. "дата" она обратилась в ООО <данные изъяты>, расположенное по адресу : <адрес>, где ей подробно объяснили, что фирма соберет все необходимые документы, проведут съемку участка, и через администрацию <адрес> приватизируют участок. Она согласилась и заполнила бланк договора без номера от "дата" на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. По договору она сразу оплатила стопроцентную предоплату в размере 4500 рублей, ей также была заполнена и выдана квитанция на эту же сумму и кассовый чек. По заключенному договору ей обещали провести топосъемку, получить кадастровые сведения, получить постановление администрации и согласовать межевое дело в течение максимального срока по договору восемь месяцев и две недели. В течение этого срока она неоднократно посещала офис ООО <данные изъяты> с целью выяснить, когда приступят к работе. Её уверяли, что все будет нормально, просили её не беспокоиться. Примерно в "дата" года ООО <данные изъяты> покинуло офис на <адрес>. В "дата" года в виду того, что она не могла найти, где находится ООО <данные изъяты> и ее директора Дымсков А.Г., обратилась в правоохранительные органы. Примерно в "дата" года ей от соседей стало известно, что кто-то приходил и делал съемку участка. Однако до настоящего времени никаких работ не выполнили, деньги не вернули; . показаниями потерпевшая Ш. о том, что "дата" она приобрела в СНТ <данные изъяты> дачный участок по <адрес>.. "дата", находясь в правлении СНТ <данные изъяты> она заключила с директором ООО <данные изъяты> Дымсковым А.Г. договор от "дата" на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. За выполнение данных работ она сразу оплатила денежные средства в сумме 4500 рублей, стопроцентную предоплату. Денежные средства передала лично Дымскову А.Г., а он выписал квитанцию к приходному ордеру о получении денег. По заключенному договору Дымсков А.Г. обещал в течение 8,5 месяцев выдать документы необходимые для приватизации. Однако, несмотря на то, что она несколько раз встречала Дымскова А.Г. в правлении, кроме его обещаний, что он позвонит, дальше дело не шло, позже он перестал брать трубку. Через АА. она узнавала адреса его фирмы. Однако Дымскова А.Г. по этим адресам она так и не видела. Из разговоров с АА. она поняла, что Дымсков А.Г. просто обманывает, после чего обратилась с исковым заявлением в мировой суд, куда предоставила оригиналы документов выписанных Дымсковым А.Г. По решению суда исковое заявление было удовлетворено. Также она обратилась и с заявлением в милицию о мошенничестве со стороны Дымскова А.Г; показаниями потерпевшего З1. о том, что он с "дата" является членом СНТ <данные изъяты> участок расположен по <адрес> участок № Он решил приватизировать свой дачный участок, и "дата" он пришел в правление СНТ, где представитель ООО <данные изъяты> заполнила бланк договора от "дата" на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. По договору он сразу оплатил стопроцентную предоплату в размере 4500 рублей, ему также была заполнена и выдана квитанция на эту же сумму и кассовый чек. Договор со стороны ООО <данные изъяты> уже был подписан, также стоял оттиск печати ООО <данные изъяты> По заключенному договору ему обещали, что проведут топосъемку, получат кадастровые сведения, получат постановление администрации в течении 3-4 месяцев. Примерно через две недели приезжали представители ООО <данные изъяты>, после этого процесс выполнения обязательств по его договору остановился, он встречался несколько раз с Дымсковым А.Г., который уверял, что документы находятся в администрации на согласовании. Однако затем Дымсков А.Г. вообще перестал контактировать с ним. Он приезжал и в офис ООО <данные изъяты> на <адрес>, а также приезжал в офис по <адрес>, всякий раз Дымсков А.Г. отсутствовал, в последний раз он работника ООО <данные изъяты> по имени Павла попросил предъявить, что конкретно сделал Дымсков А.Г., на что тот распечатал ему из компьютера 4 экземпляра схемы его участка и поставил печати ООО <данные изъяты>, однако эти документы не подписаны Дымсковым А.Г., так как по пояснению ММ. директора найти не может, эти документы также не согласованы в администрации. показаниями потерпевшего И. о том, что с "дата" он является членом СНТ <данные изъяты>. Дачный участок расположен в СНТ по адресу <адрес> участок №. "дата" он пришел в правление СНТ, где обратился к представителю ООО <данные изъяты> - самому директору фирмы Дымскову А.Г. Тот заполнил бланк договора от "дата" на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. По договору он сразу оплатил стопроцентную предоплату в размере 4500 рублей, ему также была заполнена и выдана квитанция на эту же сумму и кассовый чек. По заключенному договору ему было обещано, что Дымсков А.Г. подготовит документы, необходимые для приватизации, какие именно он в подробности не вникал. Согласно договора, Дымсков А.Г. был обязан выполнить работы примерно за 6 месяцев. После заключения договора Дымсков А.Г. приезжал к нему на дачу, делал топосъемку. После этого он неоднократно посещал офис Дымскова А.Г., с которым лично вел переговоры. Однако Дымсков А.Г. ему всегда пояснял, что документы подготовлены и переданы в Администрацию <адрес> для согласования, так продолжалось до того момента пока его не вызвали в ОБЭП, где с него взяли объяснение. Примерно в это же время он посетил офис Дымскова, который переехал с <адрес> в <адрес>. В офисе он Дымскова не встретил, однако девушку, представителя ООО <данные изъяты> попросил вернуть документы. Она передала ему документы, которые якобы готовил Дымсков А.Г, но они не были согласованы в Администрации <адрес>. Более того, большая часть документов была им лично подготовлена, это согласование с соседями и акты СНТ. Дымскова А.Г. фактически завладел его деньгами мошенническим способом, своих обязательств не выполнил; показаниями потерпевшей ГГ. о том, что с "дата" она работала в ООО <данные изъяты> конкретных обязанностей за ней закреплено не было. С ней вместе работала Б1., водитель М., а также помощник НН.. Директором предприятия являлся Дымсков А.Г., исполнительным директором его жена КК. По специальности она инженер-строитель в ООО <данные изъяты> занималась обработкой данных по топосъёмке, в отсутствие Дымскова А.Г. принимала от граждан денежные средства, оформляла договора. На предприятии велась кассовая книга и деньги ежедневно забирал Дымсков А.Г., как они расходовались ей неизвестно. Её заработная плата составляла 8000 руб., которую Дымсков А.Г. выплачивал по ведомости, за исключением того, что с "дата" года в ведомостях они не расписывались, в декретный отпуск она ушла в "дата" года. Перед декретным отпуском она предоставила КК. в присутствии В1. оригинал больничного листа, после чего она была оформлена в отпуск. При этом она написала заявление, после чего она подписывала приказ о предоставлении отпуска, изданный Дымсковым А.Г.. Ей была выплачена заработная плата за месяц. По предъявленному ей больничному листу в связи с беременностью, в течении примерно 10 дней Дымсков А.Г. должен был выплатить пособие по беременности, которое затем возмещается предприятию из средств фонда социального страхования. Однако, при обращении к Дымскову А.Г., в телефонном разговоре несколько раз тот говорил ей, что у него нет денег, и убеждал, что все отдаст. Впоследствии он перестал отвечать на телефонные звонки. В офисе она Дымскова А.Г. найти не могла, так как сотрудники уволились. Примерно в начале лета она обнаружила Дымскова А.Г. в правлении СНТ <адрес> Там Дымсков А.Г. предложил ей сходить в офис к бухгалтеру, где она выяснила, что бухгалтером работает ДД.., которая, якобы в связи с проблемами с уплатой налогов, предложила ей написать заявление, что она находилась в отпуске с "дата" года за свой счет, это же предлагал и Дымсков А.Г. примерно в "дата" года Она отказала в этом, так как они в этот период работали, а декретные в этом случае были бы меньше. Она обратилась в трудовую инспекцию, где ей предложили обратиться в прокуратуру. Тогда она обратилась в прокуратуру, где ей пояснили, что Дымсков А.Г. якобы не получал никаких больничных листов и предложили получить дубликат, который и вручить Дымскову А.Г.. Она получила дубликат больничного листа и вручила его Дымскову А.Г. "дата". После этого прокуратура в ее интересах обратилась в <адрес> городской суд, по решению которого "дата" было взыскано с Дымскова А.Г. сумма пособия в размере 36635,20 рублей. Ей известно, что "дата" на расчетный счет ООО <данные изъяты> из фонда социального страхования были перечислены денежные средства по её пособию, однако эти деньги Дымсков А.Г. присвоил, растратил ей, не заплатил. Действиями Дымскова А.Г. ей причинен значительный материальный ущерб; показаниями потерпевшего А. о том, что с "дата" года он является председателем ПО <данные изъяты>. Он был инициатором создания этого общества для того, чтобы строить газопровод для нужд членов СНТ «<данные изъяты> и СНТ <данные изъяты> С ООО <данные изъяты> он заключил для производства работ по подготовке исполнительной документации договор от "дата", а для производства работ по топосъемке договор от "дата" Эти договора Дымсковым А.Г. выполнены не были. В период общения Дымсков А.Г. обратился к нему "дата" года с просьбой занять ему денежные средства якобы на аренду нового офиса в сумме 18500 рублей. Дымсков А.Г. обещал ему возвратить занятую сумму, конкретные сроки не оговаривали, руководствовались тем, что у них имеются партнерские отношения и по ходу этого рассчитаются. Он занял деньги Дымскову А.Г. в сумме 18500 рублей. Дымсков А.Г. написал ему расписку на указанную сумму и обещал возвратить долг до "дата". До настоящего времени Дымсков А.Г. денежные средства ему не вернул, от него скрывается, и уклоняется от встреч. Поняв, что Дымсков А.Г. обманул его, занял деньги без намерения возвратить, он обратился в милицию. Причиненный ущерб является для него значительным, так как пенсия составляет 10300 рублей. Вина Дымскова А.Г. в совершении преступления так же подтверждается показаниями потерпевших: Ц., П., Я., ИИ., Э., О., ФФ., ЧЧ., Е., ЦЦ., Щ., У., Г., В., ЭЭ.,, Х., ЖЖ., УУ., З., РР., Ж1., Р., ХХ.; копиями договоров на выполнение проектно – изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель; показаниями свидетелей: АА.; актом документальной проверки ООО <данные изъяты>, согласно которого за "дата" г.г. за Дымсковым А.Г. значится задолженность в размере 1311273,60 рублей, а именно: в подотчете у Дымскова А.Г. находятся денежные средства в размере 1156273,60 рублей, которые им были получены из кассы предприятия, за которые он не отчитался, то есть не представил авансовые отчеты;; протоколом выемки от "дата" документации ООО <данные изъяты>, протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств этих документов; копией договора субаренды №с от "дата" и дополнительным соглашением, согласно которых ООО <данные изъяты> арендовало у ООО <данные изъяты> для своей деятельности нежилое помещение № по адресу <адрес> /том №; копией приказа № от "дата" о вступлении в должность генерального директора ООО <данные изъяты> Дымскова А.Г.; копией приказа № от "дата" о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности на генерального директора ООО <данные изъяты> Дымскова А.Г.; трудовой книжкой ТК-I № ГГ., больничным листом ГГ. серия ВУ №,копий расчета отпуска по беременности и родам ГГ., копией расчета отпуска по беременности и родам, выпиской по расчетному счету ООО <данные изъяты> согласно которой, на расчетный счет ООО "дата" поступили денежные средства из фонда социального страхования в размере 83492,04 руб.. Данная сумма средств была до "дата" растрачена на нужды предприятия, несвязанные с целевым назначением денег; протоколом выемки от "дата" у А. расписки,распиской выполненной от имени Дымскова А.Г. на имя А. датированной "дата" со сроком возврата займа 18500 руб. "дата", протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств этих документов, заключение почерковедческой экспертизы № от "дата", согласно которого рукописная запись в расписке от имени Дымскова А.Г. от "дата", выполнен Дымсковым А.Г. и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Дымскова А.Г. в совершении преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационных жалоб о невиновности Дымскова А.Г. в совершении преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда о виновности Дымскова в совершении преступления, являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные. Ссылка в кассационных жалобах на отсутствие умысла у Дымскова на хищение и растрату чужого имущества является несостоятельной, поскольку указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевших, которые объективно подтверждаются совокупностью других доказательств и согласуются с ними. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о том, что договоры в отношении многих лиц были исполнены после возбуждения уголовного дела не опровергают вину Дымскова в совершении преступлений, поскольку судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что действия Дымскова с самого начала были охвачены умыслом на совершение преступлений и исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного, суд обоснованно пришел к вывод, что он должен нести ответственность по ст. 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч. 2 УК РФ, 160 ч. 3 УК РФ. Другие доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Наказание осужденному Дымскову А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. При этом принято во внимание то обстоятельство, что Дымсков ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства с места жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба Вместе с тем суд учел, что Дымсков осужден за преступление средней тяжести и тяжкие. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 278, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года в отношении Дымскова Александра Геннадьевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденный Дымсков А.Г. содержится в ФКУ ИЗ – 34/1 УФСИН России по Волгоградской области. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.