судья Агранат С.В. дело № 22-6454/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 18 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Юткиной С.М., судей Гордейчика С.А., Гущина А.В., при секретаре Агаркове А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Калачева С.Б. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2011 г., которым КАЛАЧЕВ Сергей Борисович, родившийся <данные изъяты> года в гор. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 июля 2011 г. Судом разрешён гражданский иск. Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника осуждённого – адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого об изменении приговора, прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Калачев С.Б. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в крупном размере. Преступление им совершено в ноябре 2009 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Калачев С.Б. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Калачев С.Б., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор. В кассационной жалобе осуждённый Калачев С.Б., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершённого преступления, просит об изменении приговора – просит определить к отбыванию наказания колонию-поселения. При этом обращает внимание, что он вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет тяжкое заболевание. Кроме того, он положительно характеризуется, признал задолженность по исковому заявлению, ранее не судим, преступление совершил в силу стечения тяжелой жизненной ситуации. Полагает, что данные обстоятельства в своей совокупности позволяют определить ему для отбывания наказания колонию-поселение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Бреусова И.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. При этом указывает, что все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осуждённым, были предметом исследования судом первой инстанции, суд обоснованно определил к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке производства в связи с согласием Калачева С.Б. с предъявленным обвинением. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Калачев С.Б., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор. Доказанность вины и юридическая квалификация действия осуждённого не оспариваются. В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывать наказание необходимо в исправительных колониях общего режима. Статьёй 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, за которое осужден Калачев С.Б., отнесено к категории тяжких. Ранее Калачев С.Б. наказание в виде лишения свободы не отбывал, а потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отбывать наказание ему необходимо в исправительной колонии общего режима. Как усматривается из текста приговора, судом при определении вида и размера наказания были учтены все те обстоятельства, что указаны им в кассационной жалобе. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оно назначено с учётом ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, а также данных о личности осуждённого. Наказание является справедливым, при его назначении также учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправление. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, он отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2011 г. в отношении КАЛАЧЕВА Сергея Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи справка: Калачев С.Б. в <данные изъяты>