судья Агранат С.В. дело № 22-6425/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней защитника осуждённого Фалькина Д.А. – адвоката Макобока М.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 г., которым

ФАЛЬКИН Дмитрий Алексеевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов. Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав адвоката Макобока М.Г. и осуждённого Фалькина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Фалькин Д.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества. Преступление им совершено 17 декабря 2010 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фалькин Д.А. вину в совершении указанного выше преступления не признал.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат Макобок М.Г. просит об отмене приговора, поскольку считает, что виновность Фалькина Д.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что ни в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе разбирательства дела в суде так и не был установлен мотив совершённого преступления. Полагает, что не установлено, хотел ли Фалькин Д.А. завладеть чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, или с целью временного использования имущества с последующим его возвращением. Полагает, что судом не установлены сами обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, однако они не наблюдали, как и кто совершил хищение сотового телефона. Более того, никто из допрошенных свидетелей не указал, что именно Фалькин Д.А. совершил это преступление. Из их показаний следует, что Фалькин Д.А. не похищал сотовый телефон потерпевшего ГАВ, а обнаружив незнакомый телефон в своей одежде. Считает, что судом неправильно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля БИП, которая вообще не была очевидцем преступления. Указывает, что предварительное следствие по данному делу было проведено односторонне, необъективно, только с обвинительной позицией в отношении Фалькина Д.А., никто другой из присутствующих в квартире лиц не проверялся на причастность к совершенному преступлению, не устанавливались возможные мотивы данных лиц совершить преступление или искусственно создать условия, при которых в отношении Фалькина Д.А. будет осуществлено уголовное преследование. Кроме того, Фалькин Д.А. ранее не судим, в быту и работе характеризуется положительно, имеет постоянную работу, достойную оплату труда, женат, на иждивении малолетний ребенок.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочерова О.Ю. просит приговор оставить без изменения, поскольку находит его законным, обоснованным и справедливым. При этом находит доводы кассационной жалобы необоснованными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого Фалькина Д.А. в инкриминируемом ему преступлении основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Фалькин Д.А. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что он не похищал имущество потерпевшего и показал, что 17 декабря 2010 г. он с приятелями зашел в квартиру к РВН и МСИ, где распивали спиртное. После распития спиртного он, ОКГ и ЧЕН вышли на улицу, сели в такси и поехали в кафе. Примерно в 23:30 часа они стали собираться домой, из кармана своей куртки Фалькин Д.А. вынул телефон, который ему не принадлежал. Они вызвали такси и поехали в квартиру к МСИ и РВН чтобы возвратить телефон. Когда они приехали в квартиру, то узнали, что предполагаемого хозяина телефона нет дома, он уехал в милицию, после чего они поехали в отделение милиции. Приехав в милицию, он увидел потерпевшего, который писал заявление. Мобильный телефон ГАВ он не похищал, в тот момент, когда он находился в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> гор. Волгограда в комнату ГАВ он не заходил и где в тот момент находился сотовый телефон ГАВ, он не знал. Как данный телефон оказался в его куртке, он объяснить не смог.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макобок М.Г. оспаривает доказанность вины своего подзащитного в совершении кражи, поскольку Фалькин Д.А. телефон ГАВ не брал. Однако, вина Фалькина Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается перечнем исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ГАВ 17 декабря 2010 г. в квартиру в гости пришли коллеги по работе МСИ и РВН, которые распивали спиртное на кухне квартиры, в которой они проживают. Телефон он убрал в чехол и положил его на комод, стоящий с правой стороны при входе в комнату, недалеко от входной двери. После этого он пошел в комнату МСИ, где сел за компьютер. Через некоторое время ЧЕН, ОКГ и Фалькин Д.А. покинули квартиру. Примерно через 15 минут после их ухода он пошел к себе в комнату для того, чтобы проверить сотовый телефон, однако в комнате на комоде лежал чехол от телефона, а телефона в чехле не бы­ло. Он сообщил МСИ и РВН о том, что у него похищен сотовый телефон. После приезда своих знакомых АЮВ, ГАВ направился в милицию, чтобы написать заявление о краже. На­ходясь в отделении милиции № 1, он начал писать заявление, когда туда пришли Фаль­кин Д.А., ОКГ и ЧЕН ОКГ, зайдя в холл ОМ № 1, положил его сотовый телефон «Нокиа» на стол в холле. ОКГ попросил, чтобы он не писал заявление. Фалькин Д.А. также попросил не писать заявление в милицию и сообщил, что телефон похитил он. Сотрудник милиции ЮПЮ открыл заднюю крыш­ку на телефоне и спросил у Фалькина Д.А., куда он дел сим-карту, Фалькин Д.А. ответил, что выбросил её.

Показания, изобличающие Фалькина Д.А. в совершении указанного преступления дали свидетели ОКГ, ЧЕН, РВН, МСИ, ГАА, АЮВ, АЛЮ, АВП, ЮПЮ, БИП Более того, ОКГ, выйдя с квартиры ГАВ, МСИ и РВН, видел у Фалькина Д.А. чужой телефон, который был выключен.

Вина осуждённого подтверждается также собранными и закреплёнными в соответствии с уголовно-процессуальным законом письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что никто из допрошенных свидетелей не видел, как Фалькин Д.А. украл телефон. При этом судебная коллегия исходит из того, что тайное хищение чужого имущества – это незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В противном случае, действия Фалькина Д.А. подлежали бы квалификации по иной статье уголовного кодекса Российской Федерации.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения вопроса о доказанности вины Фалькина Д.А. в совершении кражи. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнение, не положено в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, судом установлен мотив совершённого преступления – корысть. Так, Фалькин Д.А. забрал телефон ГАВ, спрятал его в своих вещах, при этом вынул сим-карту и выбросил её, дабы избежать возможности изобличения.

Незначительные неточности в показаниях лиц, положенные в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами – непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств совершенного преступления осуждённым. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, способных явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы кассационной жалобы о необъективном рассмотрении уголовного дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК Российской Федерации обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены.

Наказание Фалькину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, оно является справедливым. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осуждённого. Судом всесторонне исследованы все данные по делу и о личности виновного, в том числе данные, на которые указано в кассационной жалобе – наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления Фалькина Д.А. без изоляции от общества.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе его судебного рассмотрения уголовного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 г. в отношении ФАЛЬКИНА Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: Фалькин Д.А. под стражей не содержится