Судья Володин В.И. Дело №22-6298/11 Кассационное определение г. Волгоград 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Калининой Т.И., судей Антоновой П. К., Гордейчика С. А., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационные жалобы: адвоката Пономаревой О. С., осужденного Секачева Ю. А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года, которым Секачев Юрий Александрович, <данные изъяты> осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Секачева Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, адвоката Корнеева А. В., поддержавшего кассационные жалобы в отношении осужденного, мнение прокурора Гордеевой С. Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Секачев Ю. А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Пономарева О.С. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшей Т. о том, что в настоящее время ее дочь ничего не помнит и никого не узнает, всему учится заново. Данные показания представителя потерпевшей ничем не подтверждены и не согласуются с показаниями свидетеля Б. о состоянии В. В связи с этим выводы суда о том, что здоровье В. не восстановлено, и она не имеет возможности себя обслуживать, нуждается в лечении и в постоянном уходе, не имеет возможности обеспечивать себя, а так же нетрудоспособную мать, являются несостоятельными, поэтому компенсация морального вреда в размере 500000 рублей является завышенной. Кроме того, при назначении осужденному Секачеву наказания судом не полностью установлены смягчающие наказания обстоятельства. При этом указав на наличие инвалидности и тяжелых заболеваний, суд не учел того обстоятельства, что Секачеву Ю.А. с постоянной периодичностью требуется стационарное лечение. Кроме того, в судебном заседании установлено, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, однако в нарушение ст. 61 ч. 1 УК РФ судом не учтено данное обстоятельство при назначении наказания. Поэтому назначенное осужденному наказание, не соответствует его личности и по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Секачев Ю.А. просит изменить приговор и смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказанная и с суммой компенсации морального вреда. Просит учесть, что он искренне и глубоко раскаивается в содеянном. В ходе предварительного расследования сама потерпевшая допрошена не была, все было записано со слов ее представителя Т. В "дата" года, "дата" года В.. лежала в МУЗ КБ № после операции. После второй операции и реабилитационного периода, медицинского освидетельствования в отношении нее не проводилось. Т. всегда была против того, что бы он общался с потерпевшей. Он всячески пытался оказывать потерпевшей помощь, но ее мать Т. делала все, чтобы его в больницу не пускали. Считает гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей чрезмерно завышенным, поскольку он является инвалидом и получает пенсию в размере 16000 рублей, и такую сумму морального вреда ему придется выплачивать весь назначенный срок наказания и отдавать всю сумму пенсии. Так же считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Он является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АС, инвалид второй группы по заболеваниям, связанным с работами по ликвидации последствий аварии, имеет дозу облучения, в связи с чем, нуждается в постоянном наблюдении и лечении. Находясь на свободе, он сможет возместить материальный ущерб. Обращает внимание суда на то, что он ранее не судим, в содеянном раскаивается. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнительной кассационной жалобе Секачев Ю.А. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом при постановлении приговора не были полно и объективно изучены все обстоятельства дела. Суд не учел, что до случившегося потерпевшая В. дома не находилась, по ее звонку он нашел ее уже избитую и привез домой. Не отрицает того обстоятельства, что дома нанес ей несколько ударов по лицу, в область брюшной полости, в область грудной клетки. Однако ударов по спине потерпевшей он не наносил, и причина возникновения рваной раны судом не установлена. Так же не установлено следствием и судом могла ли потерпевшая получить все имеющиеся у нее телесные повреждения в короткий промежуток времени, так как, исходя из его показаний, положенных в основу приговора, весь конфликт занял несколько минут. Приговором суда не установлено соответствие локализации телесных повреждений у потерпевшей метам приложения ударов со слов подсудимого Секачева Ю.А. Не выяснен судом вопрос и о том, могла ли черепно-мозговая травма и травма легкого у потерпевшей образоваться в результате падения с высоты собственного роста, а это имеет важное значение, т.к. в таком случае имеет место неумышленное причинение вреда здоровью, что влияет на квалификацию содеянного им. Считает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку он хотя и признал свою вину в совершении преступления, однако она не подтверждена совокупностью других доказательств, собранных по делу. Кроме того, назначенное ему наказание является не справедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания не было учтено всякое его содействие следствию, его желание и его действия по возмещению ущерба, более того своим обращением в милицию и к врачам он фактически спас жизнь потерпевшей, так как последняя не осознавала характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений и отказывалась от медицинской помощи. Кроме того, он от следствия не скрывался, всегда являлся к следователю по вызовам. Поэтому суд мог назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Судом так же не исследовался вопрос о его психическом состоянии, не было выяснено не находился ли он в состоянии аффекта или ином болезненном состоянии в момент ссоры с супругой. Ставится вопрос об отмене приговора и назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения того, мог ли он в силу имеющихся у него заболеваний осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент причинения телесных повреждений потерпевшей, находился ли он в тот момент в состоянии аффекта. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочерова О. Ю. и представитель потерпевшей Т. просят приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Секачева Ю. А. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшей В. – Т. о том, что она является матерью В. и о нахождении дочери в больнице узнала от матери Секачева – Д., которая по телефону сообщила ей, что В. находится в больнице, поскольку повредила колено. "дата", получив пенсию, она приехала к дочери, которая находилась в больнице. Ее дочь В. была вся избита, голова у нее была зашита, нос сломан, ей была проведена операция, была остановка сердца, она находилась в реанимации, весь январь пролежала в больнице и не шевелилась, врачи пояснили, что у нее тяжелая травма головы, ушиб головного мозга. В настоящее время В. ничего не помнит и никого не узнает, всему училась заново. За прошедшее время Секачев перечислил им 25000 рублей. Ей Т. известно, что "дата" В. и Секачев Ю. А. были на свадьбе сына последнего. Ранее, пока В. не зарегистрировали брак, их отношения были нормальными, впоследствии Секачев стал избивать В., выгонять ее из дома, после чего В. проживала у нее (Топольсковой); показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что "дата" примерно в обеденное время, ей на сотовый телефон позвонил Секачев Ю. А. и сообщил, что он избил В., которая после этого практически не встает с дивана. На следующий день она (Д.) приехала к ним домой и увидела В., лежащую на кровати. Последняя находилась в сознании, но не разговаривала вообще, поздоровалась с ней кивком головы, в связи с чем она (Д.) поняла, что та ее узнала. Никаких вопросов В. она не задавала, поскольку В. находилась в тяжелом состоянии, они решили сообщить о произошедшем в милицию. Затем Секачев Ю. А. вернулся с участковым и последний, посмотрев на В., сразу сказал, что необходимо вызвать «бригаду скорой помощи», сотрудники которой доставили В. в больницу. Каким именно образом Секачев Ю. А. избивал свою жену, ей (Д.) не известно; показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он является участковым инспектором, "дата", примерно в 18 часов 30 минут к нему на прием пришел ранее не знакомый ему Секачев Ю. А. и сообщил, что по месту его жительства находится его супруга, которой он причинил телесные повреждения, и попросил пойти вместе с ним к нему домой. Придя к Секачеву, он обнаружил на кровати женщину в бессознательном состоянии, которая тихо стонала, цвет ее кожи был темно-желтого цвета. Поняв, что женщина находится в тяжелом состоянии, он сказал Секачеву вызвать «бригаду скорой помощи». В квартире в это время также находилась мать Секачева Ю. А. Он опросил Секачева Ю. А. об обстоятельствах произошедшего, и последний пояснил, что "дата" они вернулись со свадьбы его сына, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и из-за ревности он избил свою жену В., при этом удары наносил по голове и по телу только руками. После этого В. находилась дома. По прибытии «бригады скорой помощи» В. была госпитализирована в больницу, Секачева Ю. А. он М. препроводил в ОМ-1 при УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства; показаниями свидетеля Б. о том, что в "дата" года она находилась на лечении в МУЗ КБ № <адрес> вместе с дочерью Т. – В. Последняя была вся в синяках, в том числе, лицо, на голове под кожей пульсировало, на спине глубокая кровоточащая рана, как будто свезено, она не говорила, отвечала кивками головы, не ходила и не могла себя обслуживать, нуждалась в постоянном уходе, который осуществляла Т., приезжая каждое утро, кормила ее, ухаживала за ней, при выписке В. выносили на руках; Согласно заключению эксперта № и/б от "дата" у В. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием угрожающих для жизни явлений, развитием субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) и ее последующим хирургическим удалением, развитием моторной афазии (расстройство речи), травматического гемипареза (двигательная слабость половины тела), кровоподтеков окологлазничных областей, тупой травмы грудной клетки с повреждением ткани легкого, развитием пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости), ушиб правого плечевого сустава, кровоподтеков грудной клетки, туловища, конечностей, которые образованы от действия тупых твердых предметов, возникли в пределах нескольких суток до поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Из показаний самого Секачева Ю.А. видно, что он не отрицал того обстоятельства, что "дата" в ходе ссоры с женой В., нанес ей два удара в грудь, два удара в область брюшной полости, около 4-х ударов по лицу и по голове. В. упала на пол без сознания. До "дата" В. находилась дома, он помогал ей передвигаться, кормил ее, предлагал вызвать ей скорую помощь, но она отказывалась. Он позвонил своей матери, а затем участковому инспектору. Когда пришел участковый, В. была вызвана скорая помощь, которая забрала ее в больницу, а его забрали в милицию. Вина Секачева Ю.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Секачева в совершении преступления. Выводы суда являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Ссылка Секачева Ю.А. на то, что его вина в совершении преступления не подтверждается кроме его показаний никакими доказательствами, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела. Доводы кассационной жалобы осужденного о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей другими лицами, поскольку домой он ее привел уже избитой, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого Секачева Ю.А., подтвердившего в судебном заседании, что он наносил потерпевшей удары, в том числе и в жизненно – важные органы (в голову в брюшную полость, в область груди), из его же показаний видно, что после избиения В. находилась в тяжелом состоянии, и в таком состоянии ее увезла в больницу скорая помощь. Эти доводы так же опровергаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, тяжести и механизме телесных повреждений, сомневаться в полноте, обоснованности и объективности которого у суда оснований не было, поскольку выводы эксперта объективно подтверждаются совокупностью других доказательств и согласуются с ними, в том числе и с показаниями осужденного Секачева Ю.А. Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного о возникновении телесных повреждений у потерпевшей при других обстоятельствах, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, приведенных в приговоре, не доверять которым у суда оснований не было. Доводы кассационной жалобы осужденного о не проведении в отношении него судебной психолого – психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены приговора, поскольку таких оснований судом не установлено. Как видно из материалов дела, на учете в психоневрологическом диспансере Секачев Ю.А. не состоит, на предварительном и в судебном заседании давал последовательные показания, ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании не им не защитой не заявлялось. Не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены либо изменения приговора и доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о том, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, поскольку, как видно из резолютивной части приговора, решение по гражданским искам: потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, и иска прокурора о возмещении материального ущерба, судом принято не было, поэтому суждение о разрешении вышеуказанных гражданских исков, указанное в описательно-мотивировочной части приговора признается судебной коллегией необоснованным и исключается из приговора. Гражданские иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Другие доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Наказание осужденному Секачеву Ю. А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. При этом принято во внимание чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, добровольная явка в правоохранительные органы и сообщение о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья осужденного и наличие инвалидности, а так же учтено то обстоятельство, что Секачев Ю.А. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Вместе с тем судом учтено, что Секачевым совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о суровости назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении Секачеву Ю.А. наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, при этом учтены все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах, наказание назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом в нарушение закона не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами дела. В ходе судебного следствия судом первой инстанции указанное обстоятельство установлено не было и судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела. Так же являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он предотвратил более тяжкие последствия для потерпевшей, поскольку вызвал скорую помощь и, что данное обстоятельство является смягчающим, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, из которых видно, что скорая помощь потерпевшей была вызвана через несколько дней после случившегося, когда в квартиру уже пришел участковый инспектор. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года в отношении Секачева Юрия Александровича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнение к кассационной жалобе - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Секачев Ю.А. содержится в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Волгоградской области.