Судья Антропов Е.А. № 22-6469/2011

Кассационное определение

г. Волгоград 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу потерпевших ФИО№15 и ФИО№16 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 23 августа 2011 года, в соответствии с которым

Елторенко Данила Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснение потерпевших ФИО№3 и их представителя Бирюковой О.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение защитника осужденного Елторенко Д.В. Ким П.И., прокурора Бирюковой И.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Елторенко Д.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда 24 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО№3 и ФИО№4 ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовно-процессуального закона. Оспаривают квалификацию содеянного. Отмечают противоречия в показаниях Елторенко Д.В. Ссылаются на показания свидетелей ФИО№9 и ФИО№7 о том, что они не видели, наносил ли Елторенко удары ФИО№3 после того, как тот упал. Вместе с тем согласно заключению судмедэксперта погибшему было нанесено не менее трех ударных воздействий в область головы. Сообщают, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Елторенко длительное время занимался боксом, о чем имеются сведения в материалах дела. Утверждают, что после совершения преступления Елторенко скрылся с места преступления, находился в федеральном розыске 8 месяцев. Ссылаются на показания свидетеля Хворова о том, что Елторенко ему рассказал о драке между ним и ФИО№3, а не об одном ударе ФИО№3. Утверждают, что Елторенко ввел органы предварительного следствия и суд в заблуждение. Отмечают показания свидетеля ФИО№10 о том, что она подтащила ФИО№3 к лавочке, Елторенко же утверждает, что это именно он и ФИО№9 несли ФИО№3 к лавочке. Ссылаются на допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Указывают, что между ФИО№10 и Елторенко не проведено очной ставки. При проведении проверки показаний на месте и при проведении ситуационной экспертизы не принимали участие свидетели ФИО№9 и ФИО№10. Находясь в федеральном розыске, Елторенко регулярно по сотовому телефону общался с матерью. К свидетелю ФИО№10 приходил адвокат Эюбов и утверждал, что Елторенко раскаивается в содеянном. Явка с повинной написана Елторенко только по истечении 8 месяцев после совершения преступления. Сообщают, что Елторенко ранее привлекался к административной ответственности, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Считают, что Елторенко умышленно нанес ФИО№3 телесные повреждения, в результате чего тот скончался, кроме того он скрылся с места преступления, не оказав никакой помощи. Просят приговор суда отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснооктябрьского района Мелихова И.В. полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Свидетель ФИО№9 показал о том, что он видел, как в ходе конфликта Елторенко нанес ФИО№3 один удар кулаком в лицо, от чего тот упал и ударился головой о бордюр.

Свидетель ФИО№10 показала о том, что когда она пошла за ФИО№3 и ФИО№9 ей навстречу прошел Елторенко. Подойдя к подъезду, она увидела ФИО№3 лежащим на земле.

Согласно протоколу явки с повинной Елторенко Д.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

По заключению судмедэксперта смерть ФИО№3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. Данное телесное повреждение образовалось вследствие падения с предшествующим ускорением в результате удара в лицо и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вина осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого и иным доказательствам.

Доводы потерпевших о том, что причиной смерти послужило причинение множественных телесных повреждений, а потому содеянное подлежит квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, несостоятельны. Как видно из заключения судмедэксперта и показаний свидетелей, смерть потерпевшего стала причиной неосторожных действий осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе потерпевших, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.

Утверждение потерпевших о том, что Елторенко занимался боксом, не нашло своего подтверждения.

Заявления потерпевших о том, что на предварительном следствии не проведены очные ставки между ФИО№10 и Елторенко, а также то, что при проведении ситуационной экспертизы не принимали участие свидетели ФИО№9 и ФИО№10, судебная коллегия отвергает. Суд оценивает полноту представленных доказательств. По мнению судебной коллегии, стороной обвинения представлено достаточное количество доказательств, на основе которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления по неосторожности.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2011 года в отношении Елторенко Данилы Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в <адрес>