судья Могилёв В.В. дело № 22-6426/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 18 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Юткиной С.М., судей Гордейчика С.А., Гущина А.В., при секретаре Агаркове А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Абазова М.М., кассационное представление и дополнения к нему помощника прокурора Кумылженского района Волгоградской области Тихонина А.В., кассационную жалобу представителя потерпевшей ФЕА на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 г., которым АБАЗОВ Мурат Мухамедович, родившийся <данные изъяты> года в г<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении. Судом разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по материалам дела и доводам кассационных представления и жалоб, выслушав адвоката Лодягину В.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого Абазова М.М. об изменении приговора, прокурора Бирюкову И.А., поддержавшую доводы кассационного представления и дополнений к нему об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Абазов М.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступления им совершено 4 декабря 2010 г. в Кумылженском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Абазов М.М. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, ходатайствуя перед судом о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Абазов М.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор. В кассационной жалобе осуждённый Абазов М.М., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершённого преступления, просит об изменении приговора, поскольку находит назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом обращает внимание, что он примирился с потерпевшей, материально возместил причинённый потерпевшей вред, которая в суде просила о прекращении уголовного дела. Кроме того, он вину признал, дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УК Российской Федерации. Указывает, что суд учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наступление тяжких последствий, чем нарушил требования ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, где указано, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, он привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление, совершённое по неосторожности, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребёнка, положительно характеризуется. Более того, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре никак не мотивировал это решение, не указал, по каким причинам его исправление без реального лишения свободы не возможно. Также, по мнению Абазова М.М., судом назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права управления автотранспортным средствами сроком 3 года, без указания мотивов принятия столь большого срока лишения специального права. Просит учесть все указанные обстоятельства в полной мере и назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации. В кассационном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Кумылженского района Волгоградской области Тихонин А.В. просит приговор суда изменить. При этом указывает, что согласно резолютивной части приговора суд признал Абазова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права управлять транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Однако, в ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 г. изменения не вносились. Просит учесть, что ранее Абазов М.М. неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, судом учтено отягчающее наказание обстоятельство – наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей. Однако, данное обстоятельство не подлежит учитывать в качестве отягчающего наказание, поскольку ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации уже предполагает наступление столь тяжких последствий. В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФЕА просит приговор суда изменить. При этом просит обратить внимание, что еще в ходе предварительного следствия потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Просит учесть, что Абазов М.М. осужден за совершение неумышленного преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работу, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Как житель Кумылженского района вносит большой вклад в его развитие, так как является председателем сельскохозяйственного кооператива. На основании изложенного просит назначить Абазову М.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Абазова М.М. и представителя потерпевшей ФЕА, кассационного представления и дополнения к нему помощника прокурора Тихонина А.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке производства в связи с согласием Абазова М.М. с предъявленным обвинением. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Абазов М.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор. Доказанность вины и юридическая квалификация действия осуждённого не оспариваются. Доводы кассационной жалобы осуждённого Абазова М.М. о том, что ему назначено несправедливое наказание в виду его чрезмерной суровости, является необоснованным. Как усматривается из текста приговора, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в полной мере исследован характеризующий Абазова М.М. материал. Наказание назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации. Применение дополнительного вида наказания в виде лишения специального права – права управлять транспортными средствами сроком на 3 года является обоснованным. При этом санкция ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации предполагает дополнительное наказание такого вида сроком до 3 лет. Назначая дополнительное наказание сроком 3 года, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления и принял во внимание все данные по делу. Не может служить основанием к изменению приговора доводы кассационных жалоб осуждённого Абазова М.М. и представителя потерпевшей ФЕА, что потерпевшая и её представитель, наряду со стороной защиты, просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последнему вреда, причинённого преступлением. Как следует из ч. 5 ст. 20 УПК Российской Федерации уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в чч. 2 и 3 ст. 20 УПК Российской Федерации, считаются уголовными делами публичного обвинения. Поскольку данное уголовное дело в силу ч. 5 ст. 20 УПК Российской Федерации относится к уголовным делам не частного, а публичного обвинения, а государственный обвинитель, поддерживающий обвинение по делу, возражал против прекращения уголовного дела в отношении Абазова М.М., заявление потерпевшей о примирении с Абазовым М.М., не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст. 76 УК Российской Федерации, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления. Вытекающее из данных норм полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации оснований, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Абазова М.М. в связи с примирением с потерпевшей отвечает требованиям закона, так как судом учтены не только условия, изложенные в ст. 76 УК Российской Федерации, но и конкретные обстоятельства совершения преступлений, объем предъявленного Абазову М.М. обвинения. Кроме того, Абазов М.М. до совершения преступления неоднократно (более 20 раз) привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Согласно ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Данное требование закона судом не соблюдено, поскольку ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации наступление смерти человека предусмотрено в качестве признака преступления. Иных тяжких последствий от преступных действий Абазова М.М. не наступило, а потому учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие тяжких последствий в порядке ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, у суда оснований не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Абазова М.М. отягчающего наказание обстоятельства – наступление тяжких последствий. В силу ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Суд, ошибочно установив наличие в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства – наступление тяжких последствий – не применил, вследствие этого, при назначении наказания ст. 62 УК РФ. Поскольку в действиях Абазова М.М. имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Вместе с тем, наказание в виде 1 года лишения свободы назначалось судом с учётом данного смягчающего обстоятельства и других обстоятельств, смягчающих наказание, оно не превышает пределов, устанавливаемых по правилам ст. 62 УК РФ. Данный размер наказания отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности и судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания в ином размере или иного вида. При назначении судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности Абазова М.М., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года не мотивировано в приговоре, являются несостоятельными. Суд, назначая наказания, привел необходимую мотивацию назначаемого вида и размера наказания, а именно конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности Абазова. Как следует из протокола судебного заседания, данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе, справка ГИБДД, свидетельствующая о неоднократном привлечении Абазова к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Как обоснованно указано в кассационном представлении помощника прокурора Кумылженского района Волгоградской области Тихонина А.В., федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в редакцию ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации изменения не вносились. При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части приговора об осуждении Абазова М.М. по уголовному закону в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ подлежит исключению. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, он отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 г. в отношении АБАЗОВА Мурата Мухамедовича изменить: - исключить из приговора указание на наличие в действиях Абазова М.М. отягчающего наказание обстоятельства «наступление тяжких последствий»; - исключить из приговора указание об осуждении Абазова М.М. по уголовному закону в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. Действия Абазова Мурата Мухамедовича квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации в редакции федерального закона от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ, по которой назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. В соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации осужденному Абазову М.М. следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи справка: Абазов под стражей не содержится