Судья: Баркова Н.В. <адрес> г. Волгоград 17 октября2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Шестопаловой Н.М., Башировой М.И. при секретаре: Бугаенко М.В. рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года кассационные: представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Чубукова А.Г., жалобы осуждённого Бухаткина А.Б., адвоката Бубликова Р.Е. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011года, которым Бухаткин Алексей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: - 24 февраля 2010 года Советским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 27 июля 2010 года по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней, осуждён по: - ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; - ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; - ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы; - ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2010 года и окончательно назначено Бухаткину А.Б. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок к отбытию наказания Бухаткину Алексею Борисовичу исчислять с 30 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., поддержавшую доводы основного и дополнительного представлений и полагавшую приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, защитника осуждённого – адвоката Бубликова Р.Е.., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бухаткин А.Б. признан виновным в: - нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО№5, которые не повлекли для последнего последствия, указанные в ст. 115 УК РФ; - хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; - причинении тяжкого вреда здоровью ФИО№6 по неосторожности; - незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Бухаткин А.Б. в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 222 УК РФ – не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Чубуков А.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом в нарушении ст. 307 УПК РФ в приговоре не дана оценка доводам осуждённого о том, что он применил оружие в целях самозащиты от лиц таджикской национальности, не предполагая, что данный пистолет является огнестрельным боевым оружием, кроме того, у него не было сговора с неустановленным следствием лицом на совершение хулиганства. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель по делу Чубуков А.Г. в обосновании требований об отмене приговора Указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 222 УК РФ, судом не дана оценка показаниям осуждённого о том, что у него не было умысла на приобретение и перевозку оружия и боеприпасов. В кассационной жалобе осуждённый Бухаткин А.Б. просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 2 на ч. 2 ст. 222 УК РФ оправдать и назначить минимальное наказание. Указывает, что у него не было предварительного сговора с Дегтярёвым А.Г. на совершение преступления, в оружии он не разбирается, поэтому не знал, что оно огнестрельное, стрелял он в сторону забора, а не в людей. Указывает, что пороховые газы на смывах с его рук не обнаружены, хотя руки он не мыл, задержан был практически сразу после инцидента и был всегда пристегнут наручниками. Он не знал, что находится в сумке у Дегтярёва А.Г., поэтому осуждение его за приобретение, передачу и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему по предварительному сговору группой лиц является незаконным и необоснованным, его доводы судом не опровергнуты. Кроме того, просит учесть наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также состояние здоровья. В кассационной жалобе адвокат Бубликов Р.Е. в защиту осуждённого просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бухаткина А.Б. с ч. 2 на ст. 14 УПК РФ приговор основан на предположениях суда, а не на фактических обстоятельствах дела. В судебном заседании не опровергнуты показания Бухаткина А.Б. о том, что он считал, что использованное ими при хулиганских действиях оружие является гладкоствольным гражданским оружием, оценка данным показаниям судом не дана. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлениях и жалобах, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; 4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); 5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса. Так, Бухаткин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, - незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и указанным в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой, Бухаткин А.Б. после причинения ФИО№5 телесных повреждений совместно с неустановленным следствием лицом покинули место преступления и прибыли к дому № по <адрес>, где Бухаткин А.Б. пересел в автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак А707ВУ/34 регион, а неустановленное следствием лицо принесло и положило в салон указанного автомобиля, в котором находился Бухаткин А.Б., огнестрельное оружие типа самозарядного карабина (СКС), автоматов (АК-47; АКМ; АКСМ) калибра 7.62 мм, снаряженное не менее 17-ю патронами, и пистолета Тульский Токарев (ТТ) калибра 7.62 мм, снаряженного не менее 2-я патронами. Далее, неустановленное следствием лицо село за управление автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак А707ВУ/34 регион, где в качестве пассажира находился Бухаткин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут в пути следования в <адрес> Бухаткин А.Б. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор с целью совершения хулиганства с применением огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, видно, что суд не установил место, время, способ его совершения, форму вины, мотив преступного деяния, предусмотренного ст. 73 УПК РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, от них зависит не только установление противоправности деяния, но и правильность квалификации действий виновного лица. Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом нарушено право Бухаткина А.Б. на защиту в связи с тем, что суд допустил в качестве его защитника ФИО№10 Согласно ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по делу, если ранее участвовал в производстве по этому делу в качестве свидетеля. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО№10 была допрошена в качестве свидетеля со стороны обвинения, что исключает её участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника. Кроме того, судом не соблюдены требования ст. 273 УПК РФ о том, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, после чего опрашивается подсудимый, понятно ли ему обвинение и признаёт ли он себя виновным. Суд же сначала определил порядок исследования доказательств, представленных государственным обвинителем, после чего было изложено государственным обвинителем предъявленное Бухаткину А.Б. обвинение. При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 379-381 УПК РФ он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требования закона. При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения Бухаткину А.Б. меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, избиралась мера пресечения в ходе предварительного следствия с учётом не только тяжести преступления, но и других обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб в защиту осуждённого о неправильной квалификации действий Бухаткина А.Б., несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не принимает к рассмотрению, поскольку при новом рассмотрении все доказательства должны быть исследованы вновь, им дана оценка, и только в случае подтверждения виновности, будет разрешаться вопрос о назначении наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Советского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011года в отношении Бухаткина Алексея Борисовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Бухаткина А.Б. оставить без изменения - содержание под стражей. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Бухаткин А.Б. содержится в ФКУ ИЗ-34/4 г. Волгограда