Судья Благова О.А. дело № 22-6475/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 17 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей: Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С. при секретаре Дерябине А.А. рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённого Ковылина А.А. – адвоката Николенко В.А., кассационную жалобу осуждённого Ковылина А.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 сентября 2011 года, которым Ковылин ФИО№16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Мера пресечения Ковылину А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, осуждённого Ковылина А.А., его защитника – адвоката Николенко В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., об оставлении приговора суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ковылин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично. В кассационной жалобе адвокат Николенко В.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что судом не правильно установлены обстоятельства дела, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учёл, что согласно Закону «О безопасности дорожного движения» - «безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий». Защищённость пешехода ФИО№11 имелась, так как подземный переход на 100 процентов защищает пешехода от ДТП. Поэтому выбор водителем скорости на этом участке не может иметь отношения к безопасности пешехода в рассматриваемых условиях организации дорожного движения. Считает, что пешехода там быть не должно, и учитывать его появление водитель не должен. Автомобиль под управление Ковылина А.А. двигался со скоростью менее 60 км/ч. Полагает, что он не имел права двигаться в левом ряду со скоростью меньше, чем скорость потока в пределах разрешенного максимума. Обращает внимание на то, что такое снижение запрещено ч.3 п.10.5 ПДД, так как Ковылин А.А. создал бы помеху для движения остальных автомобилей. Также считает, что суд не дал оценки противоправности поведения потерпевшей ФИО№11, в момент совершения преступления, а именно то, что она переходила дорогу в неустановленном месте. Ссылается на то, что суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля ФИО№5. Обращает внимание на то, что Ковылин А.А. не желает уйти от ответственности, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал все вещественные доказательства, давал чистосердечные признания. Считает, что при вынесении приговора суд не учёл ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно то, что Ковылин А.А. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью: жену и малолетнего ребёнка. Также супруга Ковылина А.А. состоит на учёте в Областном клиническом онкологическом диспансере, а его дочь состоит на учёте у врача – нефролога. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде обстоятельств, отягчающих ответственность Ковылина А.А., установлено не было. Обращает внимание на то, что преступление, за которое осуждён Ковылин А.А., относится к преступлениям средней тяжести и имеет неосторожную форму вины, что значительно снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Просит отменить приговор суда. В кассационной жалобе осуждённый Ковылин А.А. просит изменить приговор суда. Указывает, что не согласен с вынесенным решением, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. За время расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, им не было совершено административных правонарушений, он не пытался оказать давление на потерпевшую и свидетелей, по первому требованию являлся для проведения следственных действий. Указывает, что с самого начала давал правдивые показания, которые в последствии он подтвердил на суде. Также им были принесены извинения потерпевшей, и в дальнейшем он намерен возместить причинённый ущерб. Обращает внимание на то, что чистосердечно раскаялся в содеянном, и не желает уйти от ответственности. Считает, что при вынесении приговора суд не учёл ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно то, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью: жену и малолетнего ребёнка. Также его супруга состоит на учёте в Областном клиническом онкологическом диспансере, а его дочь состоит на учёте у врача – нефролога. Полагает, что совокупность смягчающих его вину обстоятельств позволяет назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что обстоятельств отягчающих его ответственность установлено не было. Просит изменить приговор суда, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В письменных возражениях на кассационные жалобы осуждённого Ковылина А.А. и его защитника - государственный обвинитель Архипов А.Н. указывает, что доводы, изложенные в жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом вынесен законный и обоснованный приговор. Назначенное Ковылину А.А. наказание соответствует тяжести совершённого им деяния. Просит оставить приговор суда без изменения. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Ковылина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, как и квалификация содеянного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Так, виновность Ковылина А.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ФИО№7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о гибели ее матери ФИО№11, а также показаниями свидетелей ФИО№5, ФИО№8, ФИО№9, ФИО№10, являющихся очевидцами происшедшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ковылина А.А., управлявшим автомобилем, совершившим наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС УВД по <адрес>, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Ковылин А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО№11, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода в момент возникновения опасности, должен был руководствоваться п.1.5 и п.10.1 ПДД, и другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда и положены в основу вывода суда о виновности ФИО№1 в содеянном. Указанные выше доказательства согласуются между собой, и в совокупности опровергают доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора, а также опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о противоправности поведения потерпевшей. Доводы кассационных жалоб о том, что в данном ДТП виновна потерпевшая ФИО№11, которая нарушила правила дорожного движения, поскольку переходила дорогу в неустановленном месте (пешеходный переход отсутствовал), являются необоснованными и не влекут необходимость отмены приговора. Нарушение правил дорожного движения со стороны потерпевшей является простой неосторожностью, которая в данном случае не подлежит учету, так как она не влияет на объем ответственности осуждённого. Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность экспертов у суда оснований не имелось. Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Ковылина А.А., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Оценивая доказательства в их совокупности, суд учитывал все обстоятельства по делу, правильно признал Ковылина А.А. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Действия Ковылина А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно. При назначении осужденному Ковылину А.А. наказания судом были выполнены требования ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд тщательно исследовал личность осуждённого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление по неосторожности. Выводы суда о необходимости назначения Ковылину А.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в соответствии с законом, и судебная коллегия с ними согласна. Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное Ковылину А.А. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Все обстоятельства, на которые сослались осуждённый и его защитник в своих кассационных жалобах, учтены при назначении вида и размера наказания. Доводы кассационных жалоб о том, что супруга осуждённого состоит на учёте в Областном клиническом онкологическом диспансере, а его дочь состоит на учёте у врача – нефролога, не являются безусловным и достаточным основанием для смягчения назначенного Ковылину А.А. наказания. Кроме того, признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ. В кассационных жалобах отсутствуют доводы о нарушении судом конкретных норм уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по уголовному делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 сентября 2011 года в отношении Ковылина ФИО№17 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья: Ченегина С.А. Справка: осуждённый Ковылин А.А. под стражей не содержится.