Судья Журкин В.В. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Тищенко Г.И. адвоката Хмелева А.В., кассационное представление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года, которым

Тищенко <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Иск Вазейкина С.И. к Тищенко Г.И. удовлетворен частично: постановлено взыскать с Тищенко Г.И. в пользу Вазейкина С.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Тищенко Г.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тищенко Г.И. адвокат Хмелев А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что в основу обвинительного приговора положены не имеющие юридической силы доказательства. Мотивирует тем, что ни в ходе следствия, ни судом не были установлены: скорость движения автомобиля «Нива» в ночное время по проселочной дороге; расстояние, на котором водитель мог увидеть лежащего посреди дороги ФИО№4, а также возможность Тищенко Г.И. предотвратить наезд на потерпевшего и наличие у него технической возможности остановить автомобиль. Суд сослался на показания лиц, которые не находились на месте происшествия в момент аварии, и отверг все доводы Тищенко Г.И. и свидетеля ФИО№9 Отмечает, что ФИО№4 в состоянии сильного алкогольного опьянения уехал на своем мотоцикле в неизвестном направлении. Объезжая вдоль пруда со скоростью 40-45 км в час, Тищенко Г.И. и ФИО№8 обнаружили уже труп ФИО№4 Суд не дал оценки тому, что ФИО№9 изменил показания в судебном заседании и отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия. Судом не выяснен вопрос о том, с какой скоростью двигался мотоцикл потерпевшего, и какова была сила удара при аварии. Указывает, что если предположить, что наезд на потерпевшего совершил Тищенко Г.И., то потерпевший сам спровоцировал аварию, поскольку в состоянии алкогольного опьянения двигался на большой скорости и не справился с управлением. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО№4 являлся пешеходом, поскольку потерпевший не двигался, а лежал на дороге. По мнению автора жалобы, ФИО№4 явился непредвиденной помехой для автомобиля «Нива» и невозможно проверить был ли он жив в тот момент. Отмечает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что были оглашены показания ФИО№10 Суд не принял во внимание, что Тищенко Г.И. на предварительном следствии не был обеспечен защитой, так как адвокат присутствовал только при проведении следственного эксперимента. Считает, что органами предварительного следствия не в полной мере проведены следственные действия. Согласно протоколу осмотра на мотоцикле была обнаружена зеленая краска, с колес автомашины не делались смывы для обнаружения следов соприкосновения с трупом. Также выражает несогласие с гражданским иском и с указанным в приговоре временем совершения преступления, поскольку на место происшествия Тищенко Г.И. приехал гораздо позже 11 часов.

В кассационном представлении прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит изменить приговор, признать противоправные действия потерпевшего смягчающим обстоятельством и снизить назначенное наказание. Мотивирует тем, что судом действия потерпевшего ФИО№4 признаны противоправными, однако при назначении наказание данное обстоятельство учтено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тищенко Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Тищенко Г.И. была установлена на основании показаний потерпевшего ФИО№4, согласно которым на груди его погибшего отца был след от протектора шины автомобиля «Нива», показаниями свидетеля ФИО№9, согласно, которым он попросил Тищенко Г.И. съездить за спиртными напитками, по дороге машина на что-то наехала, выйдя из машины он обнаружил мертвого ФИО№4 и сообщил Тищенко Г.И., что они наехали на ФИО№4 и последний умер, а также показаниями свидетелей ФИО№12, ФИО№13, ФИО№14 и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО№15, ФИО№16, ФИО№10, ФИО№17 о последствиях дорожно-транспортного происшествия, а также других доказательств, в том числе письменных доказательств, таких как заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО№4, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящихся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, и заключение эксперта № (дополнительная автотехническая экспертиза), согласно которому Тищенко Г.И. располагал возможностью предотвратить наезд на потерпевшего путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, и в совокупности опровергают как доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении, так и версию защиты о наступлении смерти ФИО№4 до совершения наезда на него автомашины под управлением Тищенко Г.И.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам осужденного Тищенко Г.И. свидетель ФИО№9 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Тищенко Г.И., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Тищенко Г.И. о том, что он остановил машину до наезда на ФИО№4, о недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Тищенко Г.И., о неустановленном времени наезда, о неполноте предварительного расследования, о нарушении прав на защиту Тищенко Г.И. во время предварительного следствия.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, по приведенным в приговоре основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда о виновности Тищенко Г.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом не выяснен вопрос о том, с какой скоростью двигался мотоцикл потерпевшего, и какова была сила удара при аварии, о том, что потерпевший сам спровоцировал аварию, поскольку в состоянии алкогольного опьянения двигался на большой скорости и не справился с управлением, несостоятельны, поскольку предварительным следствием не установлено и Тищенко Г.И. не предъявлялось обвинение в том, что он сбил своим автомобилем, осуществлявшего движение на мотоцикле, ФИО№4

Юридическая квалификация действий осужденного Тищенко Г.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с решением суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего не имеется.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания учел требование ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного Тищенко Г.И. преступления и его личность, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а именно отсутствие судимостей и положительно характеризующие данные.

Суд усмотрел в действиях ФИО№4 противоправность в том, что им были нарушен п.4.1 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство повлияло на определение размера компенсации морального вреда по заявленному гражданскому иску. Однако вопреки доводам кассационного представления данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанные действия ФИО№4 не были противоправными по отношению к Тищенко Г.И. и не являлись поводом к совершению им преступления.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Право на защиту Тищенко Г.И. соблюдено.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО№10 действительно были оглашены в ходе предыдущего судебного заседания. Вместе с тем отсутствие указания об этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания приговора незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года в отношении Тищенко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СПРАВКА: осужденный Тищенко Г.И. под стражей не содержится.