Судья Меркуленко О.Д. № 22-6389/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей: Минаева О.А., Мозговца П.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Плотникова В.Ф. в интересах потерпевшего ФИО№13 на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года, которым

Паршиков Антон Михайлович, <данные изъяты>

осужден по:

- ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к обязательным работам сроком на 180 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Паршикова А.М. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган в сроки, установленные исполнительной инспекцией;

по ч.2 ст. 325 УК РФ Паршиков А.М. оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Производство по иску прокурора г. Волгограда в интересах УФК по Волгоградской области (ГУВД по Волгоградской области) к Паршикову А.М. о возмещении ущерба прекращено.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав потерпевшего ФИО№13 и его представителя – адвоката Плотникова В.Ф. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осуждённого Паршикова А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Паршиков А.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении самоуправства с причинением существенного вреда.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паршиков А.М. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Плотников В.Ф. в интересах потерпевшего ФИО№13 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, приговор построен на ложных показаниях свидетеля ФИО№16, которая является заинтересованным лицом, кроме того, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и является чрезмерно мягким. Указывает на предвзятость судьи при рассмотрении дела, поскольку им необоснованно были не приняты во внимание доводы потерпевшего по существу обвинения. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано существо предъявленного Паршикову А.М. обвинения, время совершения преступления. Считает, что суд необоснованно оправдал Паршикова по ст. 325, поскольку служебное удостоверение, которое находилось во внутреннем кармане куртки, было похищено одновременно с другими вещами и деньгами, при этом ФИО№13 указывал на Паршикова, как на лицо, совершившее похищение, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО№18 ФИО№19, ФИО№20. При этом похищенные телефоны были изъяты у родственников осужденного. Не согласен с переквалификацией действий Паршикова со ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 112, ч.1ст.330 УК РФ. Указывает на то, что свидетель Лымарев в судебном заседании показывал, что ФИО№13 был оплачен проезд, в связи с чем, по его мнению, довод осужденного о причине конфликта несостоятелен. Считает, что судом необоснованно было признано смягчающим обстоятельством принятие мер к возмещению ущерба, поскольку ущерб он не возместил а также явка с повинной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Паршиков ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут договорившись довезти ранее ему неизвестного ФИО№13 в процессе ссоры, инициатором которой был ФИО№13, испытывая к нему личную неприязнь, возникшую в ходе конфликта, с целью причинения вреда здоровью нанес последнему два удара сжатой в кулак рукой в область головы, причинив средний вред здоровью, и самовольно забрал в счет оплаты за проезд его сотовый телефон.

Вина Паршикова А.М. в совершенных преступлениях установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями осужденного Паршикова, который в ходе судебного разбирательства признавая причинение телесных повреждений ФИО№13, и совершение самоуправства, утверждал, что ударил его один раз лбом в голову. Кроме того, пояснил, что второй телефон, принадлежащий ФИО№13, он обнаружил в автомобиле позже, поясняя, что его выронил потерпевший;

протоколом явки с повинной, в котором осужденный Паршиков аналогично изложил обстоятельства совершения преступлений;

показаниями потерпевшего ФИО№13 показавшего, что Паршиков ДД.ММ.ГГГГ ударил его, отчего он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу двух сотовых телефонов и денег;

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у потерпевшего кровоподтека орбиты с контузией левого глаза, ушибленной раны в левой скуловой области, ушиба головного мозга легкой степени, которые образовались незадолго до ДД.ММ.ГГГГ в результате двух или более ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть сжата в кулак рука или обутая нога человека, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью;

показаниями свидетеля ФИО№16 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она села в такси Паршикова, на пассажирском сиденье уже сидел ФИО№13, который в ходе движения стал оскорблять Паршикова нецензурной бранью и несколько раз ударил его по затылку головы, после чего Паршиков остановил машину и попросил ФИО№13 выйти и оплатить проезд. В ответ ФИО№13 снова стал выражаться нецензурной бранью, и Паршиков ударил его головой по голове;

показаниями свидетеля ФИО№31 из которых следует, что ее муж Паршиков ДД.ММ.ГГГГ передал ей два сотовых телефона, сказав, что их нужно передать следователю;

протоколом выемки, согласно которому у ФИО№31 изъяты два сотовых телефона;

согласно протоколу выемки инструкций по эксплуатации и контрольно-кассовых чеков у потерпевшего, изъятые телефоны у ФИО№31 принадлежат ФИО№13.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Паршикова А.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении самоуправства с причинением существенного вреда.

Доводы осужденного и его защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой. Все заявленные ходатайства сторонами по делу судом разрешены. Все участники процесса, согласились закончить судебное следствие.

Довод кассационной жалобы о не указании в приговоре существа обвинения, а также времени совершения преступления несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела, так как в приговоре конкретно указаны обстоятельства совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут.

По тем же основаниям несостоятелен и довод жалобы представителя потерпевшего об оплате проезда ФИО№13, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО№18 на которые он ссылается в жалобе, не следует, что оплата была произведена.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда при этом как видно из материалов дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылается представитель потерпевшего в своей кассационной жалобе.

Юридическая квалификация содеянного Паршиковым является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконном оправдании Паршикова по ч.2 ст.325 УК РФ и исключении из объема обвинения хищения денег были предметом исследования в ходе судебного заседания, что нашло своё отражение в приговоре суда, с выводами которого у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Наказание Паршикову назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств – явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего, а также принятие мер к возмещению ущерба, поскольку телефоны ФИО№13 возвращены.

Явка с повинной обоснованно признана судом смягчающим обстоятельством, поскольку Паршиков в соответствии со ст.142 УПК РФ добровольно сообщил о совершении им преступлений, изложив фактические обстоятельства в письменном виде.

Назначенное Паршикову наказание судебная коллегия считает справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года в отношении Паршикова Антона Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев