Судья Мысякина О.П. 22-6604/11

Кассационное определение

г. Волгоград 24 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ермаковой А.И., Шабуниной О.В.,

при секретаре Рыжих Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Аристовой А.А. и её защитника- адвоката Стариковой И.П., кассационное представление заместителя Фроловского межрайонного прокурора Чубукова А.Г. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года, которым

Аристова Анна Александровна, <данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ), с применением ч.1 ст.62 УК РФ на семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и доводы кассационного представления прокурора, объяснения осужденной Аристовой А.А. и её защитника- адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы кассационных жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Комарова С.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Аристова А.А. осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде вину признала.

В кассационной жалобе осужденная Аристова А.А. просит приговор изменить и назначить условное наказание, поскольку ей необходимо воспитывать ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, следует признать исключительными и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит принять во внимание противоправное поведение потерпевшего ФИО 3, который ударил её, чем спровоцировал конфликт.

В кассационной жалобе адвокат Старикова И.П. в защиту интересов осужденной Аристовой А.А. просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.ст.64 УК РФ, 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания осужденной до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит принять во внимание, что Аристова А.А. вину признала, раскаялась в содеянном, вызвала скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшему. Фактически потерпевший ФИО 3 спровоцировал конфликт, часто избивал Аристову А.А. и в день происшедшего нанес ей удар. Согласно имеющихся в материалах дела характеристик Аристова А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно занимается воспитанием сына. С учетом всех имеющихся обстоятельств назначенное наказание осужденной является чрезмерно суровым и негативно скажется на жизни её малолетнего ребёнка.

В кассационном представлении заместитель Фроловского межрайонного прокурора Чубуков А.Г. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО 3, явившегося поводом для совершения преступления и снизить Аристовой А.А. наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Аристовой А.А. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Аристова А.А. подтвердила фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда. Аристова А.А. пояснила, что в процессе ссоры муж, ФИО 3, ударил её кулаком в область бока в ответ на это, она пошла на кухню, взяла нож и нанесла им удары мужу лежащему на кровати, отчего тот скончался.

Эти показания ФИО 3 согласуются с другими доказательствами.

При проверке показаний на месте в присутствии понятых Аристова А.А. подробно рассказала об обстоятельствах, при которых убила потерпевшего.

Свидетели ФИО 2, ФИО 1 дали аналогичные показания.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО 3 имелись колото-резанные проникающие ранения с повреждением печени, сердца, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, отчего наступила смерть. Эти телесные повреждения могли быть причинены ножом, то есть при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Аристовой А.А. во время совершения инкриминируемых ей деяний не наблюдалось признаков временного психического расстройства, она могла в полной мере осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими. Аристова А.А. не проявляла признаков физиологического аффекта, а действовала в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено в судебном заседании, в момент совершения преступления, у неё не наблюдалось расстройства восприятия и нарушения мышления об инкриминируемых ей действиях, сохранила достаточные воспоминания. В судебном заседании установлено, что была обоюдная ссора. Данных о том, что Аристова А.А. находилась в состоянии аффекта или необходимой обороны не установлено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены допустимые доказательства.

Способ и орудие совершения преступления –нож, а также характер и локализация телесных повреждений в жизненно важные органы потерпевшего в область грудной клетки, живота свидетельствуют об умысле Аристовой А.А. на причинение смерти ФИО 3 Установлен и мотив, ссора, личные неприязненные отношения. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Аристовой А.А. дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аристовой А.А., в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, что подтверждается показаниями Аристовой А.А., свидетеля ФИО 2, данными в ходе судебного заседания. Оснований для изменения квалификации содеянного осужденной при установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия и оснований для снижения наказания, поскольку с учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является и направлено на исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденной и её адвоката о снижении наказания осужденной, о применении к ней условного осуждения и отсрочки ей отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, а также применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, а кассационные жалобы осужденной и её адвоката Стариковой И.П. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фроловского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года в отношении Аристовой Анны Александровны изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего Аристовой А.А. наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её адвоката Стариковой И.П. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденная Аристова А.А. содержится в учреждении <адрес>

Копия верна. Судья: Ермакова А.И.