Судья Баркова Н.В. дело № 22-6625/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 24 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Маргиевой О.С., Шабуниной О.В., при секретаре Иваненко Е.К., рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Смирнова А.А. – адвоката Волковой М.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2011 года, которым Смирнов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Волгоград, ул. <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав адвоката Волкову М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., которая просила приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Смирнов А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Смирнова А.А. – адвокат Волкова М.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности осужденного. Считает, что судом не в полной мере учтено его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжелого хронического заболевания – <данные изъяты>. Указывает, что Смирнов А.А. ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Обращает внимание, что судом не учтено то обстоятельство, что Смирнов А.А. совместно со своим отцом материально обеспечивали свою семью, в связи с чем назначенное наказание Смирнову А.А. негативно отразиться на финансовом благополучии членов его семьи. Изложенное, по мнению защиты, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коновалов М.Ю. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу адвоката, поскольку считает, что оснований для изменения приговора отсутствуют. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражении на неё, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Смирнова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и стороной защиты не оспаривается. Правовая оценка действиям осужденного Смирнова А.А. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется. Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Волковой М.А. о назначении Смирнову А.А. сурового наказания и с просьбой о его снижении. Как видно из приговора суда, назначая Смирнову А.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. Вопреки доводам кассационной жалобы, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие хронического заболевания признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову А.А., судом не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Таким образом, наказание осужденному Смирнову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч 2 ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым. Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Волкова М.А., учтены судом при определении вида и размера наказания, и оснований к снижению назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не может согласиться с требованием защиты о снижении наказания, поскольку исключительных обстоятельств, дающих основание назначить Смирнову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Несостоятельным является довод, содержащийся в кассационной жалобе адвоката, о том, что имеющееся у Смирнова А.А. заболевание - бронхиальная астма атопического генеза, препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы, поскольку медицинское заключение врачебной комиссии, свидетельствующее о невозможности отбывания Смирновым А.А. назначенного судом наказания, суду предоставлено не было. Из имеющегося в материалах дела ответа главного врача МУЗ «Поликлиника №» (л.д. 117) следует, что Смирнов А.А., действительно, с 2007 года состоит на учёте в указанном медицинском учреждении с диагнозом: <данные изъяты>. Однако с 2009 года за медицинской помощью в МУЗ «Поликлиника №» Смирнов А.А. не обращался. Иные сведения о получении Смирновым А.А. необходимого лечения после указанного периода времени суду представлены не были. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Волковой М.А. не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2011 года в отношении Смирнова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Смирнов А.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.