Судья Герасимов А.А. № 22-6560/11 Кассационное определение г. Волгоград 24 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А., при секретаре Рыжих Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Бредихиной В.Г.- адвоката Чембаровой И.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года, которым Бредихина Валентина Георгиевна, <данные изъяты> осуждена: -по ст. 177 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г.№26-ФЗ) на двести часов обязательных работ. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденной Бредихиной В.Г. и её защитника- адвоката Чембаровой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия установила: Бредихина В.Г. признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при установленных в приговоре обстоятельствах. В суде вину не признала. В кассационной жалобе адвокат Чембарова И.В., в защиту интересов осужденной Бредихиной В.Г., просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, признать за Бредихиной В.Г. право на реабилитацию. Обращает внимание, что Бредихиной В.Г. не вменена объективная сторона преступления, предусмотренного ст.252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, выступив на стороне обвинения. Кроме того, во время провозглашения приговора 29 августа 2011 года суд крупным размером установил и огласил сумму, превышающую 250000 рублей. В копии приговора, полученной 30 августа 2011 года, суд дополнил приговор ссылкой на редакцию Федерального закона от 07 апреля 2010 года другим крупным размером-1500000 рублей. Суд первой инстанции не может вносить изменения в постановленный и провозглашенный приговор. Суд без оснований в приговоре сделал вывод о том, что Бредихина В.Г. скрывала от приставов арестованное имущество: тягач и прицеп, которые ей на праве собственности не принадлежат и на ответственное хранение не передавались. К тому же, ДД.ММ.ГГГГ прицеп сгорел, а ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден тягач. Показания свидетеля ФИО 1 в части сокрытия имущества и злостного уклонения являются голословными. Не принято во внимание, что часть заработной платы в сумме 15000 рублей Бредихина В.Г. израсходовала на транспортировку поврежденного прицепа. Судебный пристав-исполнитель, ФИО 1, не выяснила о доходах Бредихиной В.Г., о реальной возможности оплатить кредиторскую задолженность. Кроме того, достоверно зная о том, что должница имеет работу, не направила исполнительный лист для удержания из заработной платы. В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО 1 Судом не установлено объективной возможности у Бредихиной В.Г. погасить кредиторскую задолженность и не учтено, что при исполнении с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Ввиду отсутствия материальных средств, Бредихина В.Г. была неспособна исполнить обязательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Бредихиной В.Г. не доказана. В возражениях накассационную жалобу адвоката Чембаровой И.В. государственный обвинитель по делу Барашников А.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку вина Бредихиной В.Г. в совершении преступления доказана, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено и осужденной назначено справедливое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения накассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор обоснованным. Выводы суда о виновности Бредихиной В.Г. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО 2 следует, что между <адрес> и ФИО 7 было заключено два договора о предоставлении кредита в размере 2000000 рублей и 1000000 рублей сроком на пять лет. Поручителем данных обязательств выступила супруга Бредихина В.Г., с ней также было заключено два договора поручительства. Возврат кредита производился ежемесячно вплоть до января 2008 года, после этого выплаты прекратились. <данные изъяты> в июне 2009 года обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО 7 и Бредихиной В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Волгограда вынес решение о взыскании с ФИО 7 и Бредихиной В.Г. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1728832 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 744 рублей 16 копеек, а всего 1741577 рублей. Решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2009 года. Неоднократно совместно с судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства ФИО 7 и Бредихиной В.Г., с целью изъятия автомобиля тягач модель « <данные изъяты> и прицепа к нему модель <данные изъяты> Однако, на требования судебного пристава к ФИО 7 предоставить имущество, последний утверждал, что автомобиль с прицепом постоянно находятся в рейсе. До настоящего времени автомобиль тягач модель <данные изъяты> и прицеп к нему модель <данные изъяты> не были изъяты по причине сокрытия этого имущества ФИО 7 и Бредихиной В.Г. Все требования к Бредихиной В.Г., как солидарного должника по возврату задолженности в размере 1741577 рублей, последняя проигнорировала без каких-либо объяснений. Также известно, что Бредихина В.Г. является учредителем и директором <данные изъяты> Однако, при посещении по месту работы Бредихина В.Г. заявила, что каких-либо доходов от деятельности или иных источников для погашения задолженности перед банком согласно решению суда не имеет. Свидетель судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> показала, что у нее на исполнении находятся два исполнительных производства. Одно возбуждено службой судебных приставов на основании исполнительного листа от 15 июля 2009года о взыскании с Бредихиной В.Г. в пользу ФИО 4 задолженности в 20700 рублей, второе возбуждено 6 мая 2008года о взыскании с Бредихиной В.Г. в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 21751рубль 56 копеек. О других исполнительных производствах в отношении Бредихиной В.Г. ей неизвестно. Бредихина В.Г. от нее доходы не скрывала, деньги приходили с пенсии. В настоящее время указанные исполнительные производства не закрыты, исполнительные листы из пенсионного фонда не пришли. Она не выясняла про другие доходы Бредихиной В.Г., так как та сообщила, что получает пенсию, и деньги удерживали с пенсии. Свидетель ФИО 5- старший инспектор отдела по работе с проблемной задолженностью в <адрес> пояснил, что до этого с августа 2008 года он работал в должности судебного пристава - исполнителя <адрес> В 2009 году у него в производстве находилось исполнительное производство в отношении Бредихиной В.Г. и ее супруга ФИО 7 в пользу <данные изъяты> При возбуждении исполнительного производства им направлялось заказное письмо Бредихиной В.Г. с уведомлением, которое содержало постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение. Данное письмо вернулось ввиду истечения срока хранения. Также в его производстве находился исполнительный лист в целях обеспечения иска в отношении ФИО 7, согласно которому необходимо было наложить арест на тягач <данные изъяты> Он и представитель потерпевшего ФИО 6 неоднократно выезжали по месту жительства Бредихиной В.Г. и ФИО 7, но наложить арест на имущество с первого раза не смогли, так как автомобиля по указанному адресу не было обнаружено. Бредихина В.Г. поясняла, что ФИО 7 находится на транспортном средстве в рейсе, занимается грузоперевозками. По обеспечительному иску он произвел опись и наложил арест на залоговое имущество. Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав - исполнитель ФИО 8 показала, что с июня 2010 года у нее в производстве находиться исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-5776/09 от 26 августа 2009 года, вынесенного Центральным районным судом Волгоградской области, о взыскании солидарно с ФИО 7 и Бредихиной В.Г. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме 1 728 832 рубля 84 копейки, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 744 рубля 16 копеек, а всего 1 741 577 рублей. 22 апреля 2010 года Бредихиной В.Г. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором содержалось постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове Бредихиной к судебному приставу-исполнителю ФИО 5 В материалах исполнительного производства имеется конверт с уведомлением и с квитанцией почты, в которой указано, что письмо возвращено ввиду истечения срока хранения. 12 июля 2010 года Бредихина В.Г. прибыла к ней и сообщила, что не получала никаких уведомлений о возбуждении исполнительного производства, также написала заявление о том, что кредит не выплачивает по причине отсутствуя доходов и в виду того, что не была уведомлена приставами о возбуждении исполнительного производства. Она ознакомила Бредихину В.Г. с материалами исполнительного производства и вручила ей предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, по вступившему в законную силу решению суда, а также разъяснила Бредихиной В.Г., что в случае сокрытия доходов, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, будет решаться вопрос о привлечении к уголовной ответственности, за что Бредихина В.Г. расписалась в получении данного предупреждения. 12 июля 2010г. она совместно с представителем ФИО 9 выезжали по месту работы Бредихиной В.Г. в <данные изъяты>, где та пояснила, что организация <данные изъяты> фактически не осуществляет деятельность и, что заработной платы, либо других доходов она не получает и задолженность погашать не имеет возможности. Бредихиной В.Г. было вручено и разъяснено повторное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Впоследствии ей стало известно, что в феврале 2011 года по заявлению представителя <данные изъяты> проводилась процессуальная проверка в отношении Бредихиной В.Г. в ходе проверки установлено, что Бредихина В.Г. за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года имела значительный заработок в фирме <данные изъяты> однако данный доход скрывала, с полученных денежных средств задолженность по кредиту не погашала. Более того, Бредихина В.Г. является солидарной должницей совместно со своим супругом ФИО 7, который также задолженность по решению суда не погашает. В ноябре 2009 года судебным приставом - исполнителем ФИО 5 накладывался арест в целях обеспечения иска на залоговое имущество, грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО 7, залогодержателем является <данные изъяты> Однако, после вынесения решения суда ни ФИО 7, ни Бредихина В.Г. залогового имущества для обращения на него взыскания, по ее требованиям так и не предоставили, сославшись на то, что тягач постоянно в рейсе. Сам ФИО 7 являлся индивидуальным предпринимателем и 26 января 2011 года решением Арбитражного суда Волгоградской области индивидуального предпринимателя ФИО 7 признали банкротом, исполнительное производство в отношении последнего было окончено. В ходе процессуальной проверки, проводимой дознавателем ФИО 10, она узнала, что Бредихина В.Г. является получателем пенсии по старости с 23 апреля 2009 года, однако сама Бредихина В.Г. ей об этом при неоднократных встречах ни разу не сообщила. Невозможность погашения задолженности Бредихина В.Г. объясняла отсутствием доходов. Показания представителя потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО 1, ФИО 5 согласуются с другими доказательствами: - с копией удостоверения на имя Бредихиной Валентины Георгиевны, согласно которой последней выплачивается пенсия по старости с 23 апреля 2009года в сумме 6461руб.65копеек. ( т.1 л.д.37); -со справкой директора <данные изъяты> Бредихиной В.Г. от 4 марта 2011 года, согласно которой Бредихиной В.Г. за период с 7 сентября 2009года по настоящее время заработная плата в <данные изъяты> не начислялась (т.1 л.д.38); - с копией приказа №1 <данные изъяты> от 24 августа 2004года, согласно которой Бредихина В.Г. назначена директором <данные изъяты> согласно протоколу №1 собрания учредителей от 11 августа 2004года (т.1 л.д.39); - с копией налоговой декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения <данные изъяты> от 29 марта 2011г. достоверность и полноту сведений которой подтвердила своей подписью Бредихина В.Г., согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 330000 рублей, сумма произведенных расходов за налоговый период составила 305700рублей, налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 24300рублей( т.1 л.д.60-62); - с письменным ответом заместителя начальника межрайонной инспекции ФИО22. от 13 апреля 2011г., согласно которому индивидуальный предприниматель Бредихина В.Г. прекратила деятельность, в связи с принятием соответствующего решения 31 декабря 2010года ( т.1 л.д.63); - с копией справки о доходах физического лица за 2010год №2 от 26 марта 2011г., согласно которой доходы физического лица Бредихиной В.Г. в <данные изъяты> за 2010г. составили 175000 рублей, сумма удержанного налога за указанный период составила 22698рублей ( т.1 л.д.64); - с декларацией по УСН из МИ ФНС №3 по Волгоградской области ИП аудитор Бредихина В.Г. за 2009г., согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 271000 рублей (т.1 л.д.65-67); письменным ответом и.о.директора филиала №9 ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 6 мая 2011г., согласно которому фонд заработной платы <данные изъяты> за 2010год составил - 283672 рублей 73 копейки, среднесписочная численность работающих данной организации в 2010г. - 2 человека (т.1 л. д.69); - с копией трудового договора №2 от 1.06.2010г., согласно которому <данные изъяты> в лице директора Бредихиной В.Г. заключило настоящий договор о приеме на работу на должность главного бухгалтера Бредихиной В.Г. с должностным окладом 25000 рублей (т.1 л.д.81); - с копией приказа <данные изъяты> от 1 июня 2010г., согласно которому Бредихина Валентина Георгиевна принята на должность главного бухгалтера на постоянной основе с окладом 25000 рублей( т.1 л.д.82); -с копиями платежных ведомостей о получении Бредихиной В.Г. заработной платы; -с письменным предупреждением судебного пристава-исполнителя ФИО 3 по <адрес> ФИО 1 от 12.07.2010г. №18/11/17928, согласно которому Бредихина В.Г. была предупреждена, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ ( т.1л.д.165); - с письменным предупреждением судебного пристава-исполнителя ФИО 3 по <адрес> ФИО 1 от 02.09.2010г. №18/11/20402, согласно которому Бредихина В.Г. была предупреждена, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ ( т.1л.д.166); - с копией кредитного договора на покупку транспортного средства № от 02 марта 2007года, согласно которой между <данные изъяты> и ФИО 7 был заключен договор на представление последнему денежных средств в сумме 2000000 рублей на срок по 02 марта 2012года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых (т.1 л. д. 179-181, 182); - с копией кредитного договора на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между <данные изъяты> и ФИО 7 был заключен договор на представление последнему денежных средств в сумме 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых ( т.1 л.д. 183-185, 186); - с копией договора залога <данные изъяты> согласно которой между <данные изъяты> и ФИО 7 был заключен договор залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на 2 млн.рублей, предметом залога является транспортное средство модель «<данные изъяты> который по соглашению сторон оценен 2500000рублей ( т.1 л.д. 187-190); - с копией договора залога № 21-30015/00010-1 от 2 марта 2007г., согласно которой между <данные изъяты> и ФИО 7 был заключен договор залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на 1млн.рублей, предметом залога является транспортное средство модель «<данные изъяты>, который по соглашению сторон оценен 1300000рублей (т.1 л.д. 191-194); - с копией договора поручительства физического лица № 21- 30015/0009-2 от 2 марта 2007года, согласно которой между <данные изъяты> и Бредихиной В.Г. был заключен договор согласно которому Бредихина В.Г. обязуется отвечать за исполнение ФИО 7 обязательств по кредитному договору №21- 30015/00009 от 2 марта 2007года в размере представленного кредита (на сумму 2млн.рублей), начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения (т.1 л.д. 195-196 ); - с копией договора поручительства физического лица № 21- 30015/0010-2 от 02 марта 2007года, согласно которой между <данные изъяты> и Бредихиной В.Г. был заключен договор согласно которому Бредихина В.Г. обязуется отвечать за исполнение ФИО 7 обязательств по кредитному договору № 21- 30015/00010 от 2 марта 2007года в размере представленного кредита (на сумму 1 млн.рублей), начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения (т.1 л.д. 197-198 ); Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям осужденной Бредихиной В.Г. о её невиновности в совершении преступления, а также показаниям всех свидетелей, в том числе со стороны защиты. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бредихина В.Г., являясь поручителем по кредитному договору, скрыла своё имущественное положение, то есть совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного решения. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Чембаровой И.В. о недоказанности вины Бредихиной В.Г., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела являются необоснованными и противоречат материалам дела. Вопреки доводам адвоката суд не вышел за пределы предъявленного обвинения. В соответствии со ст. 73 УПК РФ. В обвинительном акте указано существо обвинения по ст.9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Органы следствия при квалификации не указали редакцию Федерального закона, суд уточнил редакцию уголовного закона при квалификации действий подсудимой, чем не вышел за пределы предъявленного обвинения. Довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд при оглашении приговора указал другие данные об исчислении крупного размера, на материалах дела не основан, является голословным и не соответствует содержанию приговора. В приговоре описаны преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, характера вины, и последствий преступления. Отвечает приговор и другим требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Доводы в жалобе адвоката о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном является несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе и адвокат Чембарова И.В., не делали заявлений о том, что судебное следствие проводится односторонне и предвзято, с нарушением требований ч.2 ст.14 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено и оснований к отмене приговора и прекращению дела производством, не имеется. При назначении наказания Бредихиной В.Г. суд первой инстанции отягчающих обстоятельств не усмотрел, принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности, положительную характеристику по месту жительства. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Таким образом, кассационная жалоба адвоката Чембаровой И.В. подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года в отношенииБредихиной Валентины Георгиевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чембаровой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Бредихина В.Г. на свободе. Копия верна. Судья А.И. Ермакова