судья Усков Г.В. дело № 22-6531/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С. при секретаре Дерябине А.А. рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Бабака С.А., защитника осуждённого Бабака С.А. – Боровковой А.Т. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2011 года, которым Бабак ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно – досрочно постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 2 дня. 3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.163, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по сроку отбытия наказания, осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По делу также осуждён Козлов ФИО8, приговор в отношении которого не обжалуется и в кассационном порядке не проверяется. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осуждённого Бабака С.А., адвоката Ронгинского Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бабак С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденный Бабак С.А. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и несправедливым. Указывает, что судом не принято во внимание наличие оговора, в отношении него со стороны второго участника преступления Козлова В.В., которому органы предварительного расследования обещали условное осуждение, если он даст показания о его виновности. Данные обещания были исполнены, несмотря на тот факт, что инициатором кражи и исполнителем был Козлов В.В., именно им была сломана дверь, и он предлагал купить похищенное ФИО3 Суд назначил ему наказание не связанное с лишением свободы. На оглашение приговора Козлов В.В., уверенный в своей безнаказанности не явился, его искали несколько часов, но так и не нашли. Просит приговор отменить, меру наказания изменить. В кассационной жалобе адвокат осуждённого Бабака С.А. – Боровкова А.Т. считает приговор несправедливым. Указывает, что согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №7, в редакции от 06.02.2007 г., суды обязаны исследовать имеющиеся доказательства при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание. Свидетелей кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ около 14.0.0 из домовладения ФИО4, не было. О причастности Бабак С.А. к краже из домовладения ФИО4, сама потерпевшая и свидетели ФИО7 и ФИО5 узнали от инициатора кражи ФИО2 В приговоре не отражены источники осведомления потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО5 о фактах: а) предварительном сговора; б) о незаконном проникновении в жилище потерпевшей осуждённым Бабак С.А. При назначении осуждённым разного вида наказания, судом не принято во внимание, что инициатором кражи являлся Козлов В.В., им была взломана входная дверь в жилой дом, то есть не была дана надлежащая оценка степени осуществления преступного намерения участниками преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В письменных возражениях на кассационные жалобы - заместитель прокурора Дубовского района Волгоградской области Н.А.Мухин считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела фактов нарушений прав Бабака С.А., требований УПК РФ при производстве судебного следствия не допущено, в судебном заседании исследованы все доказательства по уголовному делу. С учетом доказательств, полученных в ходе судебного следствия, судом обоснованно сделан вывод о виновности Бабак С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Также, при назначении наказания Бабаку С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о доказанности виновности Бабака С.А. в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осуждённого в судебном заседании о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку они полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Так, виновность Бабака С.А. в совершении кражи имущества ФИО4, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что она со своим сожителем ФИО5 находилась на сезонных работах, на полях около двух месяцев. Приехав домой, войдя в зал, обнаружила, что отсутствует ковёр и палас. Когда пришла в дом ФИО7, обнаружила свои пропавшие ковёр и палас. Со слов ФИО7, ковёр и палас ей принесли Бабак С.А. и Козлов В.В., у которых она купила их. После чего она вызвала милицию. При проверки показаний на месте Козлов В.В. подтвердил, что ковёр и палас были украдены им совместно с Бабаком С.А.; - показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл Козлов В. и предложил ей купить у него палас, на что она согласилась. Затем Бабак С.А. и Козлов В.В. принесли палас, который она у них купила. Через два дня Бабак С.А. принёс ей ковер, который она также купила; - показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что он проживает с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО4 уехал работать на поля в районе <адрес>, дом закрыли на навесной замок. Когда приехали, зайдя в дом, увидели, что на полу отсутствует палас, со стены снят ковер. От жителей села они узнали, что кражу совершили Бабак С.А. и Козлов В.В. При встрече Козлов В. сообщил, что кражу паласа и ковра он совершал совместно с Бабаком С.А.; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой <адрес> по пер. Пионерский, принадлежащий ФИО4, на порожках которого обнаружен кусок металлической трубы длиной около 50 см, диаметром 10 мм. В месте крепления замка, на косяке видны следы давления. В зале, на полу и стенах какие-либо предметы отсутствуют; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой <адрес>, принадлежащий ФИО7, откуда были изъяты ковер размером 2 х 3 метра и палас размером 1,5 х 2 метра; - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Козлов В.В. сообщил о том, что в начале мая 2011 г. он совместно с Бабаком С.А., по его предложению совершил кражу паласа из жилого дома ФИО6, который продали ФИО7; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Козлов В.В. показал, что во дворе домовладения <адрес>, он нашёл металлическую трубу, которой сорвал замок двери в дом. После чего. он совместно с Бабаком С.А. зашли в дом, откуда похитили ковер и палас; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого замок, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взломан путём вырывания дужки из корпуса замка; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след давления на дверном косяке мог быть оставлен кусом металлической трубы, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равно как любым другим предметом, имеющим аналогичные параметры, и иными материалами дела, исследованными судом. Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бабака С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Правовая оценка действий Бабака С.А. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе. Уличающие Бабака С.А. в совершении данного преступления показания Козлова В.В. на стадии предварительного следствия являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем, они обоснованно положены судом в обоснование приговора, а версия о непричастности Бабака С.А. к инкриминируемому ему преступлению правильно отвергнута судом как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований к оговору Бабака С.А. Козловым В.В., как об этом указано в кассационной жалобе осуждённого, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательств и отверг другие. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется. Что касается наказания, то оно назначено осуждённому Бабаку С.А. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств дела, отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива, смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Бабака С.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку Бабак С.А. ранее судим, совершил тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивой тенденции Бабака С.А. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний. Решение суда о назначении Бабаку С.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им. Вид исправительного учреждения судом Бабаку С.А. определён верно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2011 года в отношении Бабака ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осуждённый Бабак С.А. находится в <адрес>