Судья Фадеева С.А. дело № 22-6626/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Маргиевой О.С., Шабуниной О.В.,

при секретаре Иваненко Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Жукова Д.Н., его защитника Стельника В.Л., кассационному представлению и дополнение к нему помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коновалова М.Ю. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2011 года, которым

Жуков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>? <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске.

С Жукова Д.Н. в пользу ФИО19 взыскано в счёт возмещения морального вреда 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осужденного Жукова Д.Н. и его защитника – Стельника В.Л., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и не возражавших против удовлетворения кассационного представления? мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей об удовлетворении кассационного представления и отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Жуков Д.Н. осуждён за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Жуков Д.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на сфальсифицированных доказательствах, предварительное и судебное следствие проведены поверхностно, сам приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в ходе судебного следствия не установлены нарушения строительных норм, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и последствиями в виде гибели ФИО20 Не согласен с показаниями свидетеля ФИО21, приведёнными в приговоре в качестве доказательства его вины в инкриминируемом деянии. Считает, что инструкции механика, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, не достаточно для возложения на него ответственности за проведение работ по монтажу башенного крана и его путей без наличия ряда документов: должностной инструкции по монтажу крана определенного типа для ответственных специалистов, приказа о проведении работ по монтажу крана на строительном объекте по <адрес> и о назначении ответственного за безопасное производство этих работ, наряда-допуска на производство работ в местах действия опасных производственных факторов, которые, как утверждает автор жалобы, отсутствовали на предприятии. Указывает, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое директором <данные изъяты>, в котором имеется его подпись об ознакомлении и согласно которого звено ФИО22 постановлено на монтаж подкрановых путей, не соответствует видам работ, выполняемых бригадой ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что ни один из членов бригады, допрошенных в качестве свидетелей, не был свидетелем того, что он давал указание ФИО23 о видах выполняемых на объекте работ. Считает, что суд полностью проигнорировал его возражения против предъявленного обвинения, в частности о том, что строительство с использованием кранов велось на нескольких объектах строительства, однако приказ о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами на каждом участке, на предприятии отсутствует. Вместе с тем указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нарядом-допуском он руководил работами по монтажу башенного крана на строительном объекте, расположенном по <адрес>. Руководить работой бригады ФИО24 на строительном объекте по <адрес> он не мог физически. Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что работой данной бригады руководил сам ФИО89, который самостоятельно принял решение выровнить портал башенного крана. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля машиниста автомобильного крана ФИО25, который мог бы подтвердить в суде его невиновность. Кроме этого, полагает, что нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов №, утвержденных постановлением Ростехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ему вменено необоснованно, поскольку указанные Правила адресованы руководителям предприятий. Также считает, что ему необоснованно вменено нарушение должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство по кранами, так как с ней он не ознакомлен под роспись, а также нарушение ч. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку обвинение в этой части не конкретизировано. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для выяснения вопроса о том, какие правила безопасности были нарушены при ведении строительных работ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, так как он не знал и не мог знать о том, что бригада ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению работ по монтажу башенного крана. Обращает внимание на нарушения действующего законодательства, имеющиеся на предприятии, считает, что он осужден по сфальсифицированным документам, таким как журнал автокрана <данные изъяты>, путевой лист автокрана, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами от ДД.ММ.ГГГГ, проект производства работ кранами и др.

В кассационной жалобе защитник Жукова Д.Н. – Стельник В.Л. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Жукова Д.Н. прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. В обоснование жалобы ссылается на то, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее Жуков Д.Н. фактически не руководил работами, выполняемыми бригадой ФИО27, а по указанию ФИО28 лишь заполнял табель учёта рабочего времени. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.Н. постоянно был занят на другом строительном объекте, расположенном по <адрес>, где на основании письменного наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного главным механиком ФИО29, под руководством Жукова Д.Н. до ДД.ММ.ГГГГ другая бригада монтажников монтировала башенный кран. Заявляет, что работой бригады ФИО30 фактически руководил главный механик ФИО31, который давал задания ФИО32, неофициально назначенному им же бригадиром. По приведённым основаниям полагает, что между бездействием Жукова Д.Н. и смертью ФИО33 отсутствует причинная связь. Указывает, что работы по монтажу подкранового пути не относятся к категории опасных работ, в связи с чем для их выполнения не требовалось обязательного присутствия механика Жукова Д.Н. Однако ФИО34, не поставив в известность Жукова Д.Н., не имея допуска к выполнению работ по монтажу башенных кранов, дал команду машинисту автокрана ФИО35 приступить к работам по монтажу башенного крана, а именно выравниванию портала башенного крана, в ходе которых и погиб ФИО36 О том, что ФИО37, в нарушение выданного ему задания, самовольно приступил к работам по монтажу башенного крана Жуков Д.Н. не знал и не мог знать, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел на нарушение правил безопасности при ведении строительных работ. Считает, что по делу не установлено, что Жуков Д.Н. был обязан и мог руководить работами, выполняемыми ФИО38 на строительном объекте по <адрес>, что Жукову Д.Н. необоснованно вменено нарушение п. 9.4.2, 9.5.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов №, утвержденных постановлением Ростехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они адресованы руководителям предприятий, каковым Жуков Д.Н. не является. Обращает внимание на то, что перечень требований, которые нарушил Жуков Д.Н., не конкретизирован, а объем обвинения в приговоре незаконно увеличен судом. Кроме этого, считает, что Жукову Д.Н. необоснованно вменено нарушение ч. 2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку не конкретизирован перечень нарушенных требований, а объект по <адрес> нельзя отнести к опасным согласно п. 3 Приложения № к данному закону. Обращает внимание на то, что на предприятии отсутствуют приказы о подчинении бригады ФИО39 механику Жукову, о назначении Жукова ответственным за выполнение работ на объекте по <адрес>, о начале опасных работ по монтажу <данные изъяты> № на указанном объекте. Кроме этого отсутствуют акт приемки работ по монтажу подкрановых путей, наряд-допуск на выполнение работ по монтажу башенного крана, которые подписывает и выдает главный механик ФИО40 Указывает на имеющиеся на предприятии нарушения требований Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов №, утвержденных постановлением Ростехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявляет, что вся документация (инструкции, распоряжения, приказы), в том числе акт расследования несчастного случая на предприятии были составлены после происшествия. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении строительной экспертизы, приобщив лишь два наряда-допуска и журнал их регистрации. Считает, что на следствии были грубо нарушены права Жукова, на которого было возложено бремя доказывания своей невиновности. По мнению автора жалобы, суд в приговоре исказил показания всех свидетелей, указав, что после оглашения их показаний на предварительном следствии они поддержали оглашенные показания в полном объеме, а противоречия объяснили давностью исследуемых событий.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора Советского района г. Волгограда Коновалов М.Ю. просит об отмене приговора, поскольку считает его незаконным. В обоснование представления ссылается на то, что версия подсудимого о невиновности в совершении преступления не проверена судом в должной мере, а выводы суда в части оценки показаний подсудимого недостаточно мотивированы. Так, в судебном заседании Жуков Д.Н. пояснил, что у него в подчинении находятся две бригады, работающие на разных объектах. Бригадой ФИО41 руководил главный механик ФИО42, бригадой ФИО43 руководил он (Жуков). Работа, которую осуществляла бригада ФИО44, требовала его непосредственного присутствия, в связи с чем он не имел возможности лично контролировать работу бригады ФИО46. Более того, указание ФИО45 на выполнение работы по монтажу башенного крана (которая требовала его личного присутствия) он не давал, указанную работу ФИО47, у которого отсутствовал допуск к производству таких работ, фактически осуществлял по собственной инициативе. Вместе с тем, указанные доводы подсудимого судом в должной мере проверены не были, им не дана оценка в приговоре.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, кассационном представлении и дополнении к нему, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Жукова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Вывод суда о виновности Жукова Д.Н. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на приведенных в приговоре доказательствах.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО48, он с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-строителем <данные изъяты>, занимался ремонтом, монтажом, демонтажем грузоподъёмных механизмов и путей башенных кранов на объектах строительства организации. В бригаде с ним работали ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52. Ответственным за качество и объёмы выполненных работ, за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности являлся механик Жуков Д.Н. В подчинении Жукова Д.Н. находились две бригады, которые выполняли строительные работы на разных объектах организации. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте – на объекте, расположенном по <адрес>. Какое задание в этот день было дано Жуковым Д.Н. их бригаде он не знает, так как Жукова Д.Н. не видел. Однако ФИО53 сказал, что им необходимо выполнить работу по монтажу подкрановых путей, заземлению рельсов подкранового пути. Кроме этого, ФИО54 сказал, что им необходимо поменять из-под основания башни башенного крана деревянные проложки на полушпалы. Для выполнения указанных работ за их бригадой был закреплён автокран под управлением ФИО55. После выравнивания подкрановых путей, он с ФИО56 занялся заземлением рельсов, а ФИО57 и стропальщик ФИО58 приступили к замене деревянных проложек на полушпалы под основанием башни башенного крана. Для этого ФИО59 был задействован автокран, при помощи которого было приподнято основание башни башенного крана. Примерно в 9 часов 55 минут, занимаясь заземлением рельсов кранового пути он услышал крик, обернувшись, увидел, что основание башни башенного крана резко сдвинулось вправо и придавило ФИО60 к полушпалам, которые он подкладывал под основание башни. Также пояснил, что Жукова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ на объекте не было, они работали без него.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО61, ФИО62, которые также указали, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенном по <адрес> их бригада в составе ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 выполняли работы по монтажу подкрановых путей. Для выполнения указанной работы за ними был закреплён автокран. Жуков Д.Н. на объекте отсутствовал, работой бригады, а также работой автокрана не руководил. После осуществления работ по монтажу подкрановых путей, ФИО68 дал задание поменять под основанием башенного крана проложки на полушпалы. Во время выполнения указанной работы произошел неуправляемый поворот портала башенного крана, который был приподнят при помощи автокрана и находился навесу, в результате чего ФИО69 придавило к шпалам.

Свидетель ФИО70 суду пояснил, что он работает машинистом автокрана в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Жукова Д.Н. выполнял работу по монтажу подкрановых путей на объекте строительства, расположенном по <адрес>. Жукова Д.Н. на объекте он увидел только после происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО71 следует, что он состоит в должности главного механика <данные изъяты>. Жуков Д.Н. работает в указанном обществе. В обязанности Жукова Д.Н. входит контроль за качеством и своевременностью выполнения работ, контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности подчиненными сотрудниками при производстве ими монтажных или демонтажных работ. В подчинении у последнего находятся две бригады, которые осуществляют строительные работы на различных объектах. Во время отсутствия Жукова на одном из объектов, функции механика неофициально выполняли наиболее опытные работники бригады. Прорабом бригады, выполнявшей работу на объекте по <адрес>, являлся ФИО72. Со слов Жукова свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот дал задание ФИО73 на монтаж подкрановых путей, для чего бригадой использовался автокран под управлением ФИО74. Давалось ли Жуковым еще какое-то задание ФИО75, свидетелю не известно. Дав задание ФИО76, Жуков уехал на другой объект, расположенный на <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО77, состоящий в должности государственного инспектора <данные изъяты>, суду показал, что он состоял в комиссии по расследованию несчастного случая с работником <данные изъяты> ФИО78 по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено постановление. В ходе данного расследования комиссией было установлено, что механик строительно-монтажного управления Отдела главного механика <данные изъяты> Жуков Д.Н. нарушил п.п.2.1.12, 2.1.8 «Должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами», утвержденной генеральным директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; п.п.9.4.2, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов» №, утвержденных Постановлением Росгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ч.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Также пояснил, что Жуков Д.Н. является ответственным за производство работ кранами в <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим распоряжением, с которым Жуков Д.Н. ознакомлен под роспись. Также Жуков Д.Н. был ознакомлен с проектом производства работ при монтаже башенного крана <данные изъяты> зав. №, per. № и должен был ознакомить с данным проектом под роспись рабочих ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, машиниста автокрана ФИО83, занятых при выполнении указанных работ, однако он этого не сделал. Из показаний данного свидетеля следует, что автомобильный кран, выставленный на опорах, является стационарным грузоподъемным механизмом, в связи с чем в действиях Жукова Д.Н. имеется нарушение положений ч. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО84 наступила от тупой травмы живота с полным отрывом селезёнки с обширным размозжением её ткани, с множественными разрывами ткани печени с последующим развитием острой массивной кровопотери. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО85 обнаружены телесные повреждения в виде полного отрыва селезёнки в области сосудистой ножки с обширным размозжением её ткани по задней поверхности селезёнки, множественных разрывов ткани печени передней левой поверхности по верхнему краю, кровоподтёков и ссадины грудной клетки, множественных двухсторонних переломов рёбер, кровоизлияний под плевру и в корни легких, оскольчатого косопоперечного перелома правой локтевой кости в верхней трети, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, образовались в быстрой последовательности друг за другом от не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть части башенного крана с последующим прижатием тела к полушпалам.

Кроме этого, вина Жукова Д.Н. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами: актом расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией для механика, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, с которой Жуков Д.Н. ознакомлен под роспись; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жуков Д.Н. назначен ИТР, ответственным за содержание грузоподъёмых кранов, а также другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела, приведённые выше показания свидетелей, а также других допрошенных лиц, которые приведены в приговоре, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины Жукова Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением Жуковым Д.Н. правил безопасности при ведении строительных работ и причинением по неосторожности смерти ФИО86 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что Жуков Д.Н., который был ответственным за безопасное производство работ кранами и на которого возложены обязанности по контролю за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности при производстве монтажных и демонтажных работ, обязан был создать безопасные условия труда для выполнения работ, связанных с монтажом и демонтажем на объекте строительства, расположенном по <адрес>.

Вопреки утверждению, содержащемуся в кассационном представлении, доводы защиты о невиновности Жукова Д.Н. в инкриминируемом деянии достаточно полно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Жуков Д.Н. не руководил работой бригады ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ, так как контролировал ход работы на другом строительном объекте, расположенном по <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что работы по монтажу башенного крана на указанном выше строительном объекте были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения защитника о том, что вся документация (инструкции, распоряжения, приказы), в том числе акт расследования несчастного случая на предприятии были составлены после происшествия, несостоятельны, так как ничем не подтверждены.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе свидетелей, назначении судебно-строительной экспертизы, были рассмотрены надлежащим образом. Несогласие с решениями суда, принятыми по результатам разрешения указанных ходатайств, не может служить основанием для отмены приговора.

Все значимые обстоятельства установлены судом, в связи с чем обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Жуковым Д.Н. деяния, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, наказание Жукову Д.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч 2 ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО88, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также материального положения сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2011 года в отношении Жукова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Жуков Д.Н. под стражей не содержится.