Судья Лимякина И.Н.                                № 22-6294/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                             24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Маргиевой О.С.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ворошилова А.Г. и кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипова А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года, которым

Ворошилов А.Г., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

С Ворошилова А.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО23 и ФИО24 по 2132707 рублей 95 копеек, в пользу <данные изъяты> 3584371 рубль 16 копеек.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения адвоката Макарова О.Е., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, адвоката Софиной С.Д. в интересах потерпевшего ФИО23, полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ворошилов А.Г. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Преступление совершено Ворошиловым А.Г. в период <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ворошилов А.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что, являясь <данные изъяты>. При оценке указанных зданий он исходил из их остаточной стоимости, которая с учетом амортизации на момент заключения сделок составляла 0 рублей. Какой-либо выгоды для себя он не преследовал, работником <данные изъяты> никогда не являлся.

В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипов А.Н. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел, что Ворошилов А.Г. совершил преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Ворошилов А.Г. просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал вопреки законным интересам <данные изъяты> и какие интересы организации были нарушены его действиями. Он, <данные изъяты>, имел право от имени <данные изъяты> заключать договоры и распоряжаться имуществом в пределах, установленных общим собранием. Отмечает, что заключённая им сделка по продаже зданий производственного корпуса, гаража и склада, не являлась крупной сделкой в смысле ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку остаточная стоимость указанных зданий с учетом амортизации на момент заключения сделок составляла 0 рублей, а продажа зданий по указанной в договоре сумме являлась извлечением прибыли для <данные изъяты>. Кроме того, на общем собрании участников Общества от <данные изъяты> года сделки по продаже зданий были одобрены. Впоследствии решениями арбитражного суда Волгоградской области от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года указанные сделки были признаны законными, в исках ФИО23. и ФИО24. о признании этих сделок недействительными отказано. Обращает внимание, что продажа зданий по цене ниже рыночной может свидетельствовать о деловом просчете его как <данные изъяты> с позиции экономической невыгодности сделки, однако не является умышленным нарушением закона.

По мнению автора жалобы, не ясно, на каком основании была установлена сумма ущерба в размере, указанном в предъявленном ему обвинении, поскольку в материалах дела имеются два различных заключения специалистов о рыночной стоимости реализованных зданий и показания оценщика ФИО28 установившего иную, отличающуюся и от первого, и от второго заключения специалистов, стоимость здания производственного корпуса. При этом защите было отказано в проведении экспертизы для определения рыночной стоимости зданий и строительной экспертизы для определения степени износа зданий.

Осужденный Ворошилов А.Г. в жалобе указывает, что участники <данные изъяты> ФИО23. и ФИО24 незаконно признаны потерпевшими, поскольку в соответствии со ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Следовательно, ущерб, связанный с продажей имущества <данные изъяты> мог быть причинен только самому <данные изъяты> а не его участникам. Относительно признания потерпевшим самого <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>% в уставном капитале, автор жалобы полагает, ссылаясь на ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что нельзя оценивать вред, причиненный <данные изъяты> на основании доли, перешедшей от участников <данные изъяты>.

Кроме того, полагает, что не доказано причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, принимая во внимание, что ФИО23. и ФИО24 им (Ворошиловым А.Г.) было подарено по <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты>, т.е. указанные лица не понесли материальных затрат по приобретению указанной доли и не осуществляли материальных затрат на хозяйственную деятельность <данные изъяты>.

По мнению автора жалобы, ФИО23 не может являться представителем <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> не выдавало ему доверенности на ведение дел от имени <данные изъяты> в уголовном процессе.

Ни на предварительном следствии, ни в суде не установлено, какие выгоды для себя преследовал Ворошилов А.Г., заключая сделки с <данные изъяты> по продаже зданий. В <данные изъяты> Ворошилов А.Г никогда не работал, что подтверждают свидетели ФИО34 и ФИО35 а деньги от продажи зданий были потрачены на нужды <данные изъяты>

Обращает внимание, что при продаже зданий переход права собственности не был зарегистрирован и здания производственного корпуса, гаража и склада находятся в собственности <данные изъяты> следовательно, отсутствует сам факт ущерба от продажи зданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ворошилова А.Г. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что в <данные изъяты> года он стал участником <данные изъяты> получив от Ворошилова А.Г. по договору дарения долю в <данные изъяты> равную <данные изъяты> % уставного капитала, поскольку на тот момент у них был совместный бизнес, он занимался организационными вопросами. В начале 2010 года он и ФИО24 у которого была такая же, как и у него, доля в <данные изъяты>, хотели обсудить с Ворошиловым А.Г. дальнейшую судьбу <данные изъяты> последний сказал, что намерен самостоятельно принимать все решения относительно <данные изъяты>. Впоследствии им стало известно, что Ворошилов А.Г. без из ведома и одобрения продал по заниженной цене недвижимость, принадлежащую <данные изъяты>, что привело к тому, что <данные изъяты> перестало существовать как экономическая единица и не может заниматься своей основной деятельностью – строительством.

Аналогично пояснил в судебном заседании и потерпевший ФИО24, дополнив, что по просьбе Ворошилова А.Г. с <данные изъяты> года безвозмездно оказывал ему помощь в виде консультаций по управлению предприятием, которое в период экономического кризиса имело много долгов. Совместными усилиями удалось <данные изъяты> сделать рентабельным, появилась перспектива развития, после чего Ворошилов А.Г. подарил ему и ФИО23 по доле, равной <данные изъяты>% уставного капитала. В дальнейшем Ворошилов А.Г., нарушив процедуру одобрения крупной сделки, продал по слишком заниженной цене практически всю производственную базу <данные изъяты> после чего предприятие фактически прекратило свое существование. Ему причинен ущерб, равный стоимости имущества, причитающейся ему доли.

Из показаний главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО40 работавшей в <данные изъяты>» в <данные изъяты> году, следует, что решение о продаже базы принималось директором Ворошиловым А.Г. Она составляла справку об остаточной стоимости основных средств, коими являлись корпуса, переданные в использование <данные изъяты> в 70-ые годы. С учетом амортизации, остаточная стоимость равнялась нулю.

Свидетель ФИО41., работавшая главным бухгалтером <данные изъяты> до <данные изъяты> года, пояснила, что согласно данным, представленным директором, в 1999-2000 году ею была увеличена стоимость основных средств до 1600000 рублей. На момент её увольнения производственная база находилась в пригодном для использования состоянии. При выходе из состава участников <данные изъяты> Ворошилов А.Г. возместил ей лишь <данные изъяты>% из <данные изъяты>% принадлежавшей ей доли в уставном капитале, предоставив ей однокомнатную квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО42 – директор <данные изъяты> показал, что весной <данные изъяты> года по предложению Ворошилова А.Г. приобрел производственный корпус за 280000 рублей, здание гаража за 40000 рублей и здание склада за 20000 рублей, в <данные изъяты> года указанные здания были проданы <данные изъяты>. Цена зданий определялась, исходя из коммерческой целесообразности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал вопреки законным интересам <данные изъяты> и нарушил своими действиями интересы организации.

Как установлено судом, Ворошилов А.Г., располагая сведениями о реальной рыночной стоимости зданий производственного корпуса, гаража и склада, продал их <данные изъяты> за 280 000 рублей, 48258 рублей 90 копеек и 20000 рублей соответственно, т.е. по заниженным ценам.

Факт осведомленности Ворошилова А.Г. о более высокой стоимости проданного им имущества подтверждается актом оценки от 14 января 2010 года специалиста ФИО28, к которому обращался Ворошилов А.Г. для установления рыночной стоимости имущества.

Свидетель ФИО41 пояснила, что при выходе в 2009 году из состава участников <данные изъяты> Ворошилов А.Г. возместил ей лишь <данные изъяты>% из <данные изъяты>% её доли в уставном капитале, купив ей однокомнатную квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данный факт также подтверждает, что Ворошилову А.Г. было известно о заниженной стоимости проданного недвижимого имущества в десятки раз: реальная стоимость производственного корпуса была занижена на <данные изъяты> рубль; здания гаража – на <данные изъяты>; здания склада – на <данные изъяты> рубля. В результате сделок, проведенных директором <данные изъяты> Ворошиловым А.Г., <данные изъяты> лишилось основных средств балансовой стоимостью 1121241 рубль и рыночной стоимостью 14498053 рубля.

Как пояснили потерпевшие, в результате действий Ворошилова А.Г. <данные изъяты> фактически прекратило свою производственную деятельность, как строительная организация. Свидетель ФИО46. пояснила в суде, что в штате общества рабочих не имеется, они привлекаются в зависимости от наличия заказа на аренду техники. В настоящее время начата процедура банкротства в отношении <данные изъяты> у <данные изъяты> имеется задолженность по налоговым платежам около 700000 рублей, сумма требований составляет 2000000 рублей.

При таких обстоятельствах, продажа Ворошиловым А.Г. недвижимого имущества <данные изъяты> по заниженным в десятки раз ценам лишило возможности <данные изъяты> получить рыночную стоимость имущества, выплатив все имеющиеся задолженности и избежав процедуры банкротства, что свидетельствует о действиях директора Ворошилова А.Г. вопреки интересам организации.

Доводы осужденного о том, что он был вправе от имени <данные изъяты> заключать договоры и распоряжаться имуществом в пределах, установленных общим собранием, и, продавая здания, действовал с одобрения общего собрания участников <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Так, Ворошилов А.Г., являясь директором <данные изъяты>, действительно мог распоряжаться его имуществом. Однако реализовав имущество <данные изъяты> по явно заниженной цене, <данные изъяты> фактически стало нерентабельным, а потерпевшие ФИО23 и ФИО24. лишились принадлежавших каждому из них <данные изъяты>% уставного капитала <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что Ворошилов А.Г. использовал предоставленные ему полномочия вопреки законным интересам организации, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Решениями арбитражного суда Волгоградской области от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года в исках ФИО23 и ФИО24 к <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными было отказано.

При этом арбитражный суд принял во внимание протокол общего внеочередного собрания № <данные изъяты> от <данные изъяты> года участников <данные изъяты>, т.е. Ворошилова А.Г. и ФИО46., которым было одобрено проведение данных сделок. Общая доля в уставном капитале, принадлежащая вышеуказанным лицам, предоставляла право принять решение об одобрении сделки.

Вместе с тем, указанные решения также не свидетельствуют о невиновности Ворошилова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку судебными решениями установлено, что порядок заключения сделок был соблюден. Вопросы злоупотребления Ворошиловым А.Г. своими полномочиями, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ворошилова А.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что заключенная им сделка по продаже зданий производственного корпуса, гаража и склада, не являлась крупной сделкой в смысле ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку остаточная стоимость указанных зданий с учетом амортизации на момент заключения сделок составляла 0 рублей.

Так, согласно заключению по исследованию материалов в отношении <данные изъяты> Ворошиловым А.Г. осуществлена сделка купли - продажи имущества по договору от <данные изъяты> года, которая составляет 297,33 % стоимости имущества <данные изъяты> что в соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устава <данные изъяты> является крупной сделкой.

В соответствии с заключением по исследованию материалов в отношении <данные изъяты> от 10 декабря 2010 года, сделки по договорам купли - продажи от 15 марта 2010 года, №8 от 31 марта 2010 года, №9 от 1 апреля 2010 года, составляют 80,00% стоимости имущества <данные изъяты>, что в соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устава <данные изъяты> является крупной сделкой.

Судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы Ворошилова А.Г. о том, что не ясно, на каком основании была установлена сумма ущерба в размере, указанном в предъявленном ему обвинении, с учетом двух различных заключений специалистов о рыночной стоимости реализованных зданий и показаний оценщика ФИО28 установившего иную, отличающуюся и от первого, и от второго заключения специалистов, стоимость здания производственного корпуса.

Как следует из заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2010 года, рыночная стоимость основных средств <данные изъяты> на март-апрель 2010 года составляет 18157000 рублей. Однако данная сумма специалистом была рассчитана без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем, заключением специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2011 года определена рыночная стоимость объекта оценки с исключением налога на добавленную стоимость в размере 14498 053 рубля (стоимость здания гаража - <данные изъяты> рублей, производственного корпуса - <данные изъяты> рубль, здания склада - <данные изъяты> рубля), которую суд положил в основу обвинительного приговора, дав оценку указанным заключениям, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Оценку рыночной стоимости здания производственного корпуса, произведенную оценщиком ФИО28 судом не принималась во внимание, поскольку оценка производилась до возбуждения уголовного дела в отношении Ворошилова А.Г. и касалась иного периода времени.

Ходатайство стороны защиты на предварительном следствии о проведении экспертиз, рассмотрено в установленном законом порядке, следователем принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд, на основании тщательного анализа исследованных доказательств, пришел к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела. В ходе судебного следствия ходатайств о проведении экспертиз стороной защиты не заявлялось.

Судебная коллегия признает надуманными доводы защиты о том, что ФИО23 и ФИО24. незаконно признаны потерпевшими по делу, поскольку те не вносили в уставной капитал свой вклад, а получили данные доли в дар от Ворошилова А.Г. и о том, что ущерб, связанный с продажей имущества <данные изъяты>, мог быть причинен только самому Обществу, а не его участникам.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку по договору дарения Ворошилов А.Г. передал ФИО24 и ФИО23 по <данные изъяты> % от своей доли, последние стали собственниками данных долей и наличие их в уставном капитале является их вкладом в данный уставной капитал.

Согласно заключению по исследованию материалов в отношении <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года, сумма ущерба, причиненного Ворошиловым А.Г. учредителям <данные изъяты> ФИО23 и ФИО24., а также <данные изъяты> в соответствии с их долей в уставном капитале <данные изъяты>, если стоимость неправомерно реализованного имущества с учетом фактической стоимости его реализации в размере 14 218 053,00 рублей (14 498 053 - 280 000), составляет 7 849 787,06 рублей, в том числе: ФИО23доля в уставном капитале <данные изъяты>%) - 2 132 707,95 рублей; ФИО24 (доля в уставном капитале <данные изъяты>%) - 2 132 707,95 рублей; <данные изъяты>» (доля в уставном капитале <данные изъяты>%) - 3 584 371,16 рублей.

Отсутствие возможности получить рыночную стоимость имущества, в соответствии с их долей в уставном капитале, влечет причинение ущерба их имущественным правам, в связи с чем, ФИО23 и ФИО24., а также <данные изъяты> обоснованно признаны потерпевшими по делу.

Что же касается довода защиты о том, что ФИО23 не может являться представителем <данные изъяты>», поскольку <данные изъяты> не выдавало ему доверенности на ведение дел в уголовном процессе, то он является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2009 года из состава участников общества вышли ФИО66., ФИО67 и ФИО41., общая доля которых составила <данные изъяты>% от уставного капитала, данная доля перешла <данные изъяты>. Поскольку на момент ведения предварительного следствия директором являлся Ворошилов А.Г., а с <данные изъяты> года - <данные изъяты> Ворошилова Л.В., т.е. заинтересованные в исходе дела лица, органами предварительного следствия правомерно к участию в деле в качестве представителя <данные изъяты> привлечен ФИО23., о чем следователем вынесено постановление. Полномочия ФИО23 на представление интересов <данные изъяты> также подтверждены протоколом общего собрания от 08 апреля 2011 года.

Нельзя согласиться и с доводом Ворошилова А.Г. о том, что не установлено, какие выгоды он для себя преследовал, заключая сделки с <данные изъяты> по продаже зданий, поскольку в <данные изъяты>» и <данные изъяты>» он никогда не работал, а деньги от продажи зданий были потрачены на нужды <данные изъяты>

Так, в материалах уголовного дела имеется доверенность № 7 от 30 марта 2010 года, выданная директором <данные изъяты> ФИО71 на имя исполнительного директора <данные изъяты> Ворошилова А.Г. на представление интересов общества в Росреестре и иных организациях по вопросу регистрации права собственности общества на здание гаража и склада, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Данная доверенность подтверждает, что на момент оформления сделок от 31 марта 2010 года по продаже гаража и 1 апреля 2010 года по продаже здания склада Ворошилов А.Г. являлся исполнительным директором <данные изъяты> т.е. той организации, которой он продал данное недвижимое имущество. Официально Ворошилов А.Г. был назначен на данную должность приказом № <данные изъяты> от 01 сентября 2010 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент оформления договора купли-продажи <данные изъяты> здания склада от 1 апреля 2010 года, Ворошилов А.Г. являлся также исполнительным директором <данные изъяты>, что подтверждается приказом № <данные изъяты> от 1 апреля 2010 года.

Приказы <данные изъяты> от 01 сентября 2010 года №<данные изъяты> о назначении Ворошилова А.Г. на должность исполнительного директора <данные изъяты> и от 1 сентября 2010 года № <данные изъяты> о предоставлении Ворошилову А.Г. права подписи в финансовых и платежных документах от имени <данные изъяты> подтверждают тот факт, что директор <данные изъяты> Ворошилов А.Г. и директор и учредитель <данные изъяты> ФИО71 находились в доверительных отношениях, в том числе на момент заключения договоров купли-продажи № 7 от 15 марта 2010 года, № 8 от 31 марта 2010 года, №9 от 01 апреля 2010 года. Указанные документы свидетельствуют, что фактически по состоянию на 30 марта 2010 года директор <данные изъяты> Ворошилов А.Г. выполнял функции исполнительного директора <данные изъяты>», а с 01 сентября 2010 года исполнял указанные функции официально. Таким образом, при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи директор <данные изъяты> Ворошилов А.Г. действовал в интересах покупателя имущества - <данные изъяты>».

В ходе обыска 8 октября 2010 года в помещении по <данные изъяты> в Волгограде, были обнаружены документы, касающиеся финансово – хозяйственной деятельности <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», несмотря на то, что свидетель ФИО71 в судебном заседании пояснил, что он в приобретенное здание не переезжал, фактически им не пользовался. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО74., в сентябре 2010 года он продал имущество, приобретенное у ФИО71., другому лицу – ФИО76 Факт пользования Ворошиловым А.Г. проданным имуществом также подтверждается проведением в проданном здании внеочередного собрания 24 декабря 2010 года.

Таким образом, несмотря на тот факт, что данное недвижимое имущество было реализовано другим лицам, Ворошилов А.Г. продолжал пользоваться им до декабря 2010 года, что свидетельствует об извлечении им выгоды и преимуществ для себя.

Доводы о том, что при продаже зданий переход права собственности не был зарегистрирован и здания производственного корпуса, гаража и склада находятся в собственности <данные изъяты> следовательно, отсутствует сам факт ущерба от продажи зданий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в соответствии с которой, правообладателем здания производственного корпуса по <данные изъяты> в г. Волгограде является <данные изъяты>

На здания склада и гаража, находящиеся в собственности <данные изъяты>, в управление Росреестра директором <данные изъяты> ФИО71 были представлены документы на государственную регистрацию перехода права данных объектов, однако регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена на основании определения арбитражного суда Волгоградской области (т.1, л.д. 227-239).

Данные обстоятельства при отмене обеспечительных мер не препятствуют собственнику имущества зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке на указанное имущество и опровергают доводы осужденного об отсутствии ущерба для <данные изъяты> от продажи зданий.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ворошилова А.Г. в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Вместе с тем, суд при квалификации действий Ворошилова А.Г., суд не указал редакцию закона, хотя Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ из санкции ч.1 ст. 201 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.

При назначении Ворошилову А.Г. наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, характеризующегося <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ворошилова А.Г., учтено наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ворошилову А.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года в отношении Ворошилова А.Г. изменить: считать Ворошилова А.Г. осужденным по ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Ворошилов А.Г. <данные изъяты>.