мировой судья Болотникова И.П. судья Зобнин В.В. дело № 22-6532/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 24 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С. при секретаре Дерябине А.А. рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Дедикова В.А. и его защитника - адвоката Боровковой А.Т. на апелляционное постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 19 июля 2011 года в отношении Дедикова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, осуждённого: по ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающим исполнением приговора, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа по месту жительства. С Дедикова В.А. в пользу ФИО4 взыскано в счёт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осуждённого Дедикова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего, что в действиях осуждённого отсутствует квалифицирующий признак - с применением насилия либо с угрозой его применения, мнение адвоката Бубновой А.Д., представителя Князьковой М.В., в интересах потерпевшей ФИО4 полагавших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 19 июля 2011 г. Дедиков В.А. осуждён по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным срок на 1 год. Осуждённый Дедиков В.А. и его защитник – адвокат Боровкова А.Т., не согласившись с данным приговором, обжаловали его в апелляционном порядке и просили приговор мирового судьи отменить. Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Дедиков В.А. и его защитник Боровкова А.Т. считают вынесенные судебные акты не основанными на нормах уголовного и уголовно-процессуального права. Указывают, что Дедиков В.А. вошел в домовладение ФИО4 в открытую дверь, перепутав дом своей сестры с домом потерпевшей. Умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было. Как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция, не выяснили, с какой целью Дедиков В.А. зашел в дом, какие конкретно действия им были совершены, и какими доказательствами они подтверждаются. Утверждение суда об угрозе убийством потерпевшей ФИО4 является голословным, не подтверждается материалами уголовного дела. Указывают, что в судебном заседании апелляционной инстанции факт применения насилия осуждённым в отношении ФИО4 не нашел своего подтверждения. Судом не выяснены все обстоятельства происшедшего и не принято во внимание, что в этот же день, подойдя к домовладению свидетелей ФИО5 и ФИО2, Дедиков В.А. был избит ими. Ссылается на то, что свидетели ФИО5 и ФИО2, в момент проникновения Дедикова В.А. в жилище ФИО4 не присутствовали и обстоятельств проникновения не видели. Судом, их показаниям должной оценки не дано, и эти показания были положены в основу приговора, а затем и постановления апелляционной инстанции. Также указывает, что потерпевшая ФИО4, как в судебном заседании первой инстанции, так и апелляционной инстанции показала, что телесные повреждения ей Дедиков В.А. не наносил, физической боли она не испытывала, двери в дом были открыты. Однако, действия Дедикова В.А. квалифицируются по ст. 6 УК РФ назначено наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого. Просят приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а уголовное дело - прекратить, за малозначительностью совершенного деяния. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. В соответствии с ч.2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда апелляционной инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление необоснованными. Апелляционный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил законность и обоснованность осуждения Дедикова В.А. мировым судьей и правильно указал, что выводы о его виновности в преступных действиях, указанных в приговоре мирового судьи, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что виновность Дедикова В.А. в применении насилия и угроз его применения к потерпевшей ФИО4 не доказана, нельзя признать состоятельными. Виновность Дедикова В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях мировым судьей и апелляционным судом и изложенных в указанных выше приговоре и постановлении, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4, последовательно и аналогично обличающей Дедикова В.А. в совершении в отношении неё указанного в приговоре преступления при изложенных обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, соседей потерпевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, они слышали крики ФИО4 о помощи, а когда вышли к калитке, то увидели, как от своего дома бежит ФИО4, которая была очень сильно чем-то напугана, плакала и звала на помощь, впоследствии потерпевшая рассказала им о происшедшем аналогично своим показаниям в судебном заседании о том, как Дедиков В.А. проник в её жилище, на её просьбы покинуть домовладение не реагировал, высказывал угрозы физической расправы, толкал её руками в спину; а также в показаниями Дедикова В.А. в части признания им вины, иными материалами дела, исследованными судом. Подробный анализ доказательств изложен в приговоре. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО4, не установив оснований не доверять им, и положил их в основу обвинения. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены в части показаниями осуждённого и в целом показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 Каких-либо оснований к оговору Дедикова В.А. ФИО4, судебной коллегией не установлено. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется. Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении и мнение прокурора в судебном заседании кассационной инстанции полагавшего, что в действиях осуждённого отсутствует квалифицирующий признак - с применением насилия либо с угрозой его применения. Суд, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Дедикова В.А. по ч.2 ст.139 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции неверно установили фактические обстоятельства дела и дали им неверную правовую оценку. Наказание Дедикову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного. Назначенное наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному. Гражданский иск по настоящему делу разрешен с учётом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих размер имущественного вреда, и с учетом моральных страданий потерпевшей ФИО4 Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления в ходе судебного заседания допущено не было. Постановление отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2011 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 19 июля 2011 г. в отношении Дедикова ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осуждённый Дедиков В.А. находится на свободе.
компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 50 000 рублей,