Судья Аткина Н.В. Дело № 22-6506/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Минаева О.А., Сологубова О.Н.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную (основную и дополнительную) жалобу осуждённого Гомолова В.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2011 года, которым

Гомолов Валерий Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей и ограничений.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 марта 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выступление осуждённого Гомолова В.А. и адвоката – Плетнюк С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гомолов В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО17

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гомолов В.А. вину не признал.

В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый Гомолов В.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и его оправдать. Мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на непричастность его к совершению преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на домыслах и предположениях. Обращает внимание на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а именно допросы в ходе предварительного следствия и очные ставки проводились в отсутствие адвоката ФИО18, на действия которого впоследствии он писал жалобы. Считает, что свидетели ФИО19., ФИО20 и ФИО21 были заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем показания являются противоречивыми. Считает, что судом не учтено, что потерпевший вел аморальный образ жизни. Указывает, что мера пресечения ему не была продлена и он содержался под стражей в период судебного разбирательства незаконно. Считает, и что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость и необъективность, указывая на незаконность отказов в удовлетворении его ходатайств, обвинительный подход к рассмотрению дела, незаконное отклонение его замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что судом нарушен также закон и при назначении наказания, поскольку предыдущий приговор подлежал пересмотру в соответствии со ст.10 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Орлов В.Ю., считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный Гомолов вину в совершении убийства ФИО20 не признал, пояснив, что в момент совершения преступления находился в другом месте у своего знакомого адрес и фамилию которого не знает.

Однако, вывод суда о виновности Гомолова В.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре:

показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношении Гомолов нанес ФИО20 около двух ударов ножом. При этом указал, что его действия носили оборонительный характер.

в протоколе явки с повинной дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

показаниями в суде потерпевшей ФИО24 согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала сожительница её брата- ФИО19 в сопровождении 2 сотрудников милиции, которая сказала ей, что её брата убили. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти Куликова;

показаниями в суде свидетеля ФИО19 ФИО21 и ФИО20 в присутствии которых Гомолов нанес два удара ножом в область живота и сердца ФИО17

при предъявлении лица для опознании ФИО21 ФИО20. уверенно указали на Гомолова В.А., подтвердив, что он совершил убийство;

свои показания ФИО20. и ФИО19 подтвердили на очной ставке с Гомоловым В.А., где также изобличали его в преступлении.

показаниями в суде свидетеля Ханбековой З.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Гомолов В.А. на её вопросы ответил, что убил бомжа, при этом пояснял локализацию и количество нанесенных ударов;

заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть ФИО17 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением дуги аорты и осложнившегося развитием острой массивной кровопотери, при том возможность «самопричинения» ранений, равно как и формирование таковых при падении тела потерпевшего с высоты собственного роста на заостренные предметы исключается;

заключением эксперта медика-криминалиста, согласно которому в момент образования колото-резанных повреждений потерпевший ФИО17 был обращен к орудию травмы передней и задней правой боковой поверхностью тела;

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между умышленными действиями Гомолова В.А., и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационной жалобе, судом не допущено.

В судебном заседании были исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайства о вызове в суд экспертов несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и было обоснованно отклонено.

Доводы осужденного о противоречивости показаний свидетелей, не соответствии их действительности, а также их заинтересованности в исходе дела - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также несостоятельны доводы Гомолова о признании недопустимыми доказательствами протоколов его допросов, и очных ставок со свидетелями ФИО20. и ФИО19., поскольку они противоречат материалам дела. Все указанные следственные действия были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии защитника ФИО18 при этом заявлений об отсутствии адвоката по окончании следственных действий от Гомолова не поступало.

Доводы осужденного относительно личности потерпевшего (вел аморальный образ жизни), на что ссылается Гомолов в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.

В обвинительном приговоре приведены убедительные причины, по которым суд критически отнесся к доводам Гомолова В.А. о его непричастности к совершению убийства ФИО17

Постановление председательствующего по делу о разрешении замечаний Гомолова на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются мотивированным, в связи с чем судебная коллегия это постановление находит соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Несогласие Гомолова с указанным постановлением, не является основанием для отмены приговора.

Довод осужденного Гомолова о необходимости пересмотра предыдущего приговора в отношении него, который был учтен судом при назначении наказания является несостоятельным поскольку не основан на законе. Согласно п.13 ст.10 УК РФ, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Назначая наказание, суд учел требования ст. 6 и 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд мотивировал в приговоре наличие у осужденного опасного рецидива преступлений и обоснованно признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное Гомолову В.А. наказание судебная коллегия считает справедливым.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба (основная и дополнительные) осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2011 года в отношении Гомолова Валерия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Гомолов В.А. содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев