Судья Музраев З.К.                                   № 22-6516/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                             24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ананских Е.С.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Воронкова А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2011 года, которым

Воронков А.Н., родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав адвоката Назарова В.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и просившего приговор изменить, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воронков А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Воронков А.Н. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осуждённый Воронков А.Н. с приговором суда не согласен, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО12 о том, что ущерб для неё является незначительным. Обращает внимание, что он был задержан 06 сентября 2011 года, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре суда. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Кожедубова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения как необоснованную и несостоятельную, поскольку суд назначил Воронкову А.Н. наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Поверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство, вину признал в полном объеме. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Воронкова А.Н. в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы осужденного о том, что судом не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО12 о незначительности причинённого ей ущерба являются несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, а также постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2011 года, которым отклонены как необоснованные замечания Воронкова А.Н. на протокол судебного заседания, в которых он указывал, что потерпевшая поясняла о незначительности причиненного ей преступлением ущерба.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в суде кассационной инстанции, о необходимости переквалификации действий Воронкова А.Н. на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Воронкову А.Н. в виде рецидива преступлений.

Суд при назначении Воронкову А.Н. наказания учел требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Воронкову А.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ, в суд кассационной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Воронкова А.Н. о неправильном исчислении срока отбывания наказания. Как следует из материалов дела, Воронкову А.Н. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена судом на заключение под стражу при постановлении приговора 9 сентября 2011 года. В порядке ст. 91 УПК РФ Воронков А.Н. не задерживался.

При таких обстоятельствах, срок отбывания наказания Воронкову А.Н. верно исчислен с 9 сентября 2011 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2011 года в отношении Воронкова А.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Воронков А.Н. <данные изъяты>