Судья Благова О.А. № 22-6515/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Шабуниной О.В., Маргиевой О.С., при секретаре Лисовцове А.Н., рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кожедубовой Ю.А. и кассационные жалобы адвоката Адамчука А.В. и осужденного Федь Ф.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года, которым Федь Ф.А., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый: 1) <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 16 июня 2011 года. Постановлено взыскать с Федь Ф.А. в пользу ФИО15. в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей. Приговором разрешены вопрос о мере пресечения Федь Ф.А. и судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденного Федь Ф.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Адамчука А.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Федь Ф.А. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено Федь Ф.А. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Федь Ф.А. вину признал частично, не отрицал, что сорвал с шеи потерпевшей ФИО15 цепочку и пытался с ней убежать. При этом пояснил, что никакого насилия к потерпевшей не применял. В кассационном представлении государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения – с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима, с учетом наличия в действиях Федь Ф.А. особо опасного рецидива преступлений. Также указывает, что в приговоре суда не содержится решения относительно дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В кассационной жалобе защитник Адамчук А.В. в интересах осужденного Федь Ф.А. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о совершении Федь Ф.А. грабежа с применением насилия в отношении потерпевшей ФИО15 не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку потерпевшая пояснила, что осужденный, срывая у неё с шеи цепочку, причинил ей боль. Таким образом, по мнению защиты, способ совершения преступления судом квалифицирован как применение насилия не опасного для жизни и здоровья. Сама потерпевшая ни в суде, ни на предварительном следствии не могла сказать, применялось ли к ней насилие. Иных доказательств, подтверждающих применение Федь Ф.А. насилия при совершении грабежа, не имеется, сам осужденный данный факт отрицал. В связи с изложенным, просит переквалифицировать действия Федь Ф.А. на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Федь Ф.А., ссылаясь на те же обстоятельства, что и адвокат Адамчук А.В., просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он не применял при совершении хищения какого-либо насилия к потерпевшей. При назначении наказания просит учесть признание вины, явку с повинной. В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Кожедубова Ю.А. просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, поскольку действия Федь Ф.А. квалифицированы верно, на основании исследованных доказательств; приговор изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Федь Ф.А. подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Федь Ф.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что возле магазина «Пятерочка» на ул. Космонавтов к ней подошел Федь Ф.А. в состоянии алкогольного опьянения, схватил её правой рукой за шею, сдавил, отчего она почувствовала боль, левой рукой толкнул её в правое плечо, после чего сорвал с шеи золотую цепочку с крестом и побежал в сторону автомойки. Через несколько минут Федь Ф.А. задержали, однако цепочки при нём не было. Свои показания потерпевшая ФИО15 подтвердила на очной ставке с Федь Ф.А. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 – работника <данные изъяты> следует, что днем <данные изъяты> 2011 года, находясь на рабочем месте, он услышал крики девушки о том, что у неё похищена цепочка. Он увидел бежавшего парня, следом за ним – девушку. Он догнал парня и передал его подъехавшим сотрудникам милиции. Согласно показаниям следователя Осипова А.В., он приехал на место происшествия в составе оперативно-следственной группы, где потерпевшая ФИО15 сообщила, что Федь Ф.А. сорвал у неё с шеи цепочку с крестом, пытался скрыться, но был задержан. При осмотре места происшествия была обнаружена только золотая цепочка. Из показаний оперуполномоченного ФИО23 следует, что задержанный Федь Ф.А. в его присутствии добровольно написал явку с повинной по факту хищения имущества ФИО15 Также вина Федь Ф.А. подтверждается заявлением потерпевшей, протоколом явки с повинной Федь Ф.А., протоколами осмотра места происшествия, опознания потерпевшей изъятой цепочки, справкой о стоимости похищенного. Доводы стороны защиты о том, что факт применения осужденным насилия при совершении покушения на грабеж не подтверждается, а сама потерпевшая не могла сказать, применялось ли к ней насилие, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, потерпевшая ФИО15 давала подробные, последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, подтвердив свои показания на очной ставке с Федь Ф.А. При этом ФИО15 поясняла, что Федь Ф.А. сначала схватил её правой рукой за шею, сдавил, отчего она почувствовала боль, левой рукой толкнул её в правое плечо, после чего сорвал с шеи цепочку с крестом. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства показания Федь Ф.А. о совершении им грабежа без применения насилия. По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Поскольку потерпевшая поясняла, что действиями Федь Ф.А. (сдавление шеи рукой, удар в плечо) ей была причинена физическая боль, суд, оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Федь Ф.А. в совершении покушения на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При назначении Федь Ф.А. наказания, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федь Ф.А., учтены наличие <данные изъяты> и явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений в действиях Федь Ф.А. С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Судебная коллегия не может согласиться с доводом, изложенным в кассационном представлении о неправильном назначении наказания Федь Ф.А., поскольку отсутствие ссылки на дополнительное наказание в виде ограничения свободы свидетельствует о том, что наказание Федь Ф.А. назначено в виде лишения свободы без дополнительного наказания, что не является нарушением уголовного закона. Таким образом, по мнению судебной коллегии, принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание Федь Ф.А. в виде лишения свободы является справедливым, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о необходимости изменения вида режима исправительного учреждения, назначенного Федь Ф.А. Так, согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Поскольку в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Федь Ф.А., совершившего тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, и ранее дважды осуждавшегося за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, имеется особо опасный рецидив преступлений, назначенное ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого, а не строгого режима. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года в отношении Федь Ф.А. изменить: назначенное ему наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Федь Ф.А. содержится в <данные изъяты>