Судья Музраев З.К. № 22-6513/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Шабуниной О.В., Маргиевой О.С., при секретаре Лисовцове А.Н., рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2011 года, которым Великородный А.Ю., родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., мнение адвоката Гермашевой М.А., осуждённого Великородного А.Ю. посредством видеоконференц-связи, а также прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Великородный А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Великородный А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 с приговором суда не согласен, считая его вынесенным без учёта всех обстоятельств по делу. Указывает, что при постановлении приговора судом не приняты во внимание степень и тяжесть полученных им телесных повреждений, в результате которых он стал ограниченно трудоспособен. Обращает внимание, что ему не было разъяснено право предъявления гражданского иска к подсудимому. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А. и осуждённый Великородный А.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения. Великородный А.Ю. также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие <данные изъяты>, о чем ему стало известно в следственном изоляторе. Поверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство, вину признал в полном объеме. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Великородного А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка. Доводы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который <данные изъяты>. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Судом при назначении наказания Великородному А.Ю. учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Великородному А.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд учёл все предусмотренные законом, в том числе, указанные в жалобе, обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы автора жалобы о мягкости назначенного наказания. Наличие у Великородного А.Ю. <данные изъяты> не является безусловным основанием для признания его смягчающим, поскольку в ст. 61 УК РФ указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное является правом, но не обязанностью суда. Поэтому само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания назначенного Великородному А.Ю. наказания несправедливым. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд разъяснил потерпевшему все процессуальные права, в том числе, и право предъявления гражданского иска, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.216-217). Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2011 года в отношении Великородного А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Великородный А.Ю. содержится в <данные изъяты>.