Судья Мирошникова Т.Г. дело № 22-6606/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Башировой М.И. и Ананских Е.С.,

при секретаре Гориной Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобы адвоката Нагибина Э.И. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2011 года, которым

Карпов А.А., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденного Карпов А.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Нагибина Э.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Карпов А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 21-<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпов А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Карпов А.А. – адвокат Нагибин Э.И. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что вина его подзащитного в совершении указанного преступления не доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению дела, так как в приговоре отражены показания свидетелей, которые указаны в обвинительном заключении, хотя показания, данные ими в суде. значительно отличались. Суд не дал оценку показаниям свидетелей, которые являлись понятыми и сотрудниками УФСКН, указавшим, что во время слежения за объектом, в котором торгуют наркотическими средствами, они находились далеко, на улице было уже темно, поэтому видимость была плохой. Также просит принять во внимание, что Карпов А.А. был задержан на улице, а не на месте совершения преступления, при нем ни денег, ни наркотических средств обнаружено не было. Сам «закупщик» не указал, по каким характерным чертам он опознал Карпов А.А. Суд не принял во внимание, что свидетели <данные изъяты> ранее были задержаны за употребление и сбыт наркотических средств и данные свидетели состоят в зависимости от сотрудников наркоконтроля. Утверждает, что суд назначил Карпов А.А. чрезмерно суровое наказание, так как не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: первую судимость Карпов А.А., наличие на его иждивении двух малолетних детей, постоянное место работы. Считает, что осужденному могло быть назначено условное осуждение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Карпов А.А. – адвоката Нагибина Э.И. государственный обвинитель Антонова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Карпов А.А. – адвоката Нагибина Э.И., судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Карпов А.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля <данные изъяты> который показал, что он принимал участие в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств». Он дал своё согласие и в присутствии двух понятых сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр. После этого они направились на служебном автомобиле к остановке общественного транспорта, расположенной в <данные изъяты> Он вышел из машины и направился к павильону. На его стук окошко открыл молодой парень худощавого телосложения. Он спросил у парня: «Что из наркотических средств имеется?», на что парень ответил ему: «Снежок». Он попросил три пакетика и передал ему 1500 рублей. Парень закрыл окошко и через несколько минут, передал ему три пакетика с веществом светлого цвета. Данное наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, дав подробное описание сбытчика. В подсудимом Карпов А.А. он опознал лицо, которое сбыло ему наркотическое средство.

Свидетели <данные изъяты> показали, что они являются сотрудниками Пригородного МРО УФСКН России по <данные изъяты> В их отделе имелась информация о том, что в торговом павильоне, расположенном по <данные изъяты>, осуществляется сбыт наркотических средств. Было принято решение о проведении контрольной закупки, в ходе которой <данные изъяты> выступал «закупщиком». В ходе данной закупки <данные изъяты> за 1500 рублей приобрел в торговом павильоне, расположенном на <данные изъяты> наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал и сообщил о приметах сбытчика. Данное лицо ими было задержано.

Кроме того, они показали, что за время наблюдения за торговым павильоном помимо закупщика еще несколько лиц передавали продавцу деньги и получали от него что-то взамен. В 23 часа 26 минут мужчина, который подъехал к павильону на автомашине ВАЗ-2108 синего цвета, забрал переданную ему продавцом через окно павильона пачку денег, сел в машину и уехал.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> которые принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотических средств в торговом павильоне расположенном по ул<данные изъяты>, после того, как «закупщик» добровольно выдал купленное в торговом павильоне наркотические средства, был задержан Карпов А.А., у которого при обыске был изъят сотовый телефон и металлический ключ от торгового павильона. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: два степлера красного и черного цвета, один шприц с частицами крови и полимерный пакетик из-под пачки сигарет, четыре пакетика с частицами бело-серого цвета, денежная купюра достоинством 500 рублей, ее серия и номера совпали с выданной ранее закупщику купюрой для проведения проверочной закупки.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> видно, что <данные изъяты> он был задержан за сбыт наркотических средств из торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Ул.Космонавтов» в <данные изъяты>. В процессе его работы ему помогали трое парней: Евгений, который передвигался на автомашине ВАЗ-2108 синего цвета, Василий и Дима. Они привозили его на работу и забирали вечером домой. Кто-то из них постоянно привозил ему товар, который в обиходе назывался «снежок». Два раза в день кто-нибудь из этих парней забирал у него выручку от проданного наркотика.

Кроме того, виновность Карпов А.А. подтверждается письменными материалами дела, в том числе: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое проводилось в период времени с 19 часов 53 минут <данные изъяты> до 2 часов 25 минут <данные изъяты> «закупщиком» <данные изъяты> протоколом личного досмотра «закупщика» <данные изъяты> протоколом выдачи и осмотра денежных купюр; справкой об исследовании <данные изъяты>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество в трех полимерных свертках является наркотическим средством - производным N–метилэфедроном, массой 0,060 грамма; заключением физико-химической экспертизы и количестве и качестве наркотического средства, сбытого Карпов А.А. и другими доказательствами.

Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Карпов А.А. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Нагибина Э.И. судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осужденного в свою защиту о непричастности к преступлению, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Кроме этого, суд проверил законность проведения оперативного мероприятия в отношении Карпов А.А. и обоснованно не нашел оснований к признанию материалов, составленных по окончанию его проведения, недопустимыми доказательствами, что опровергает доводы кассационной жалобы адвоката в этой части. Несогласие с решением суда в этой части не может служить основанием для отмены приговора.

При проведении экспертиз соблюдены все требования закона, учтены необходимые обстоятельства, и оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов как в качестве, так и в количестве наркотического средства, сбытого Карпов А.А., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей – работников наркоконтроля не могут служить доказательством вины Карпов А.А. в сбыте наркотических средств, поскольку они не видели самого факта передачи наркотиков, являются несостоятельными.

Согласно показаниям <данные изъяты> он приобрел наркотические средства в торговом павильоне через открытое окошко. После добровольной выдачи наркотических средств он подробно описал внешность сбытчика. В задержанном лице он опознал лицо, сбывшее ему наркотики.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты>

Показания данных свидетелей не имеют существенных противоречий с теми показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия. Имеющиеся противоречия не влияют на законность вынесенного судебного решения.

Показания свидетелей <данные изъяты> также являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Привлечение их к уголовной ответственности за приобретение и сбыт наркотических средств не влечет признание из показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката о назначении Карпов А.А. несправедливого наказания также несостоятельны.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из материалов дела, наказание Карпов А.А. назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката о том, что суд не назначил наказание Карпов А.А. в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, необоснован, поскольку суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность осужденного.

В том числе суд принял во внимание наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, первую судимость.

Вместе в тем, суд учел, что Карпов А.А. совершил особо тяжкое преступление.

Судебная коллегия находит, что требования, предусмотренные ст.ст. 6,60 и 61 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности Карпов А.А. и того, что судом первой инстанции при назначении ему наказания учтены все обстоятельства, в том числе те, на которые указывает в кассационной жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного ему наказания и к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника об изменении или отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2011 года в отношении Карпов А.А. оставить без изменения, а кассационною жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Карпов А.А. содержится в ФКУ ИЗ-<данные изъяты>