Судья Рындин В.Н. дело № 22-6530/2011 КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Маргиевой О.С., судей Ченегиной С.А., Шабуниной О.В., при секретаре Иваненко Е.К., рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Беляева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2011 года, которым Беляев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., объяснения осужденного Беляева А.В., принимавшего участие в рассмотрении кассационной жалобы в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ронгинского Л.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Горбуновой И.В., которая просила приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Беляев А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Беляев А.В. вину в совершении преступления признал частично. В кассационной жалобе осужденный Беляев А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы ссылается на то, что он совершил хищение имущества потерпевшей без применения к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, что, по мнению осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, данными в судебном заседании. Считает, что на предварительном следствии на потерпевшую следователем было оказано психологическое воздействие, в связи с чем она дала показания, изобличающие его в совершении преступления. Обращает внимание на то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб потерпевшей, причиненный преступлением, положительно характеризуется по месту жительства и работы. По этим основаниям просит снизить ему назначенное наказание. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Беляева А.В. в совершенном преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основанными на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденного, виновность Беляева А.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО13 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена показаниями потерпевшей ФИО14, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Как следует из её показаний, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она вместе с подругой ФИО15 приехали на <адрес> в <адрес>, где некоторое время спустя встретили ранее им незнакомых молодых людей по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>. После приобретения спиртного, они вместе с молодыми людьми стали его распивать на лавочке. Через некоторое время ФИО16 и ФИО17 ушли за деревья, расположенные на расстоянии примерно 15 метров от лавочки. Она осталась сидеть на лавочке спиной к ФИО18, который позвал её по имени, а когда она обернулась к нему лицом, он беспричинно нанес её не менее трёх ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, разбив нижнюю губу. От ударов она упала на землю, а ФИО19 молча стал обыскивать карманы её одежды. Сопротивления она не оказывала, так как сильно испугалась. Александр забрал у неё из правого кармана дублёнки принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>, а из левого кармана – денежные средства в размере 600 рублей, после чего направился за деревья к ФИО20 и ФИО21. Затем к ней подошла ФИО22, увидела имеющиеся у неё повреждения и куда-то направилась, а она пошла пешком в сторону <адрес>. Через некоторое время к ней подъехали сотрудники милиции, затем подошла ФИО23, ФИО24 и ФИО25. Все они были доставлены в ОМ № для дальнейшего разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания ФИО26 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе: - показаниями свидетеля ФИО27, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> познакомились с двумя девушками по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>, с которыми позже стали распивать спиртное на <адрес>. Через некоторое время он и ФИО29 отошли за ели поговорить наедине. Примерно через 15 минут к ним подошел ФИО30 и предложил поехать в кафе. Когда ФИО31 ушла, Беляев А.В. рассказал ему, что он избил ФИО32 и забрал у неё сотовый телефон и денежные средства в сумме примерно 500 рублей; - показаниями свидетеля ФИО33 о том, что когда она подошла к ФИО34, сидевшей на лавочке, она увидела повреждения на лице потерпевшей, одежда ФИО35 была в крови. Со слов ФИО36 ей стало известно, что её избил ФИО37, после чего похитил сотовый телефон и денежные средства. Кроме этого, приведённые выше показания потерпевшей ФИО38 на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании. Суд дал должную оценку показаниям Беляева А.В., данным в судебном заседании о том, что какого-либо насилия он к ФИО39 не применял, расценив их как ложные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и данные в целях избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, выяснив причины имеющихся противоречий и дав этому соответствующую оценку, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Беляева А.В. в содеянном. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО40 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд правильно квалифицировал действия Беляева А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований для переквалификации данных действий на менее тяжкое преступление, о чем просил адвокат Ронгинский Л.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Беляева А.В. о назначении ему несправедливого наказания и с просьбой о его снижении. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Беляевым А.В. деяния, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также возмещение вреда, причиненного преступлением, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Беляева А.В., судом правильно признан опасный рецидив преступлений. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Учитывая, что Беляев А.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, суд правильно в соответствии с ст. 70 УК РФ. Таким образом, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Беляеву А.В. судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Беляев А.В., учтены судом при определении вида и размера наказания, и оснований к снижению назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не может согласиться с требованием осужденного о снижении наказания, поскольку исключительных обстоятельств, дающих основание назначить Беляеву А.В. наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве, судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная норма применяется только в случае отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, однако в действиях Беляева А.В. имеется опасный рецидив преступлений. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Беляеву А.В. верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, допущено не было, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2011 года в отношении Беляева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Беляев А.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН по <адрес>.