Судья Мороха С.П. дело № 22-6716/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Сологубова О.Н., судей Грековой Н.О., Бражниковой С.А., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Чащина Л.П. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года, которым Чащин Леонид Петрович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден к лишению свободы: -по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам; -по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.01.2008 года и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 06 мая 2010 года. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Гражданским иск потерпевшей С.Н.. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление адвоката Князькова Г.Я., поддержавшего доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чащин Л.П. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены им в конце ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Чащин Л.П. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Чащин Л.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым, так как считает себя непричастным к совершенным преступлениям. В обосновании своих доводов указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, полагая, что обвинительный приговор в отношении него вынесен на предположениях и недопустимых доказательствах, так как на момент совершения вышеуказанных преступлений он находился в другом месте. Кроме того, не согласен с тем, что в ходе судебного заседания ему было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе и о признании недопустимыми доказательствами по делу, что по его мнению, могло свидетельствовать о его непричастности к совершенному преступлению. Вместе с тем, считает, что приговор построен на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, при этом полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников органа дознания и следственных органов. Обращает внимание на незаконность оглашения показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии. Заявляет о необъективности председательствующего судьи, поскольку ранее он рассматривал ходатайства следователя по вопросу о мере пресечения. В связи с чем, считает, что предварительное и судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. При таких обстоятельствах полагает, что судом при постановлении приговора не учтены требования ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Среднеахтубинского района Грушин А.В. просит приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30.11.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Чащина Л.П. во вменённых ему преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Чащина Л.П. к совершённым преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Чащина Л.П. в совершении преступлений установлена: -показаниями потерпевшей С.Н., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что у неё в <адрес> проживал родной брат её матери Ф.А. – Ф.П. Об обстоятельствах смерти Ф.П. ей ничего не известно. -показаниями свидетеля С.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов она позвонила Ф.П., однако на её звонок никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов она приехала домой к Ф.П. Подойдя к дому, она увидела, что створки окон закрыты, при входе на территорию домовладения она обнаружила следы крови. Открыв входную дверь, она вошла в коридор домовладения и увидела, что ступеньках также имеются следы крови, а также увидела валяющиеся на полу кепку и очки Ф.П., после чего вызвала сотрудников милиции; -показаниями свидетеля Д.В., данными им как в ходе судебного заседания так и на предварительном следствии так как они признаны наиболее точными и достоверными из которых усматривается, что примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков с Чащиным Л.П., последний предложил ему совершить нападение на Ф.П. для того, чтобы похитить денежные средства и ценности принадлежащие Ф.П., на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о смерти Ф.П., он позвонил Чащину Л.П., при этом в разговоре с ним, он подтвердил о нападении на Ф.П. и совершил его убийство, а также высказал угрозы в его адрес ив адрес его семьи, если он сообщит об этом кому-либо; -показаниями свидетелей С.С. и Б.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается об обстоятельствах нападения Чащина Л.П. на Ф.П.; -показаниями свидетелей С.А. и Т.Е., из которых усматривается о том, что они являются О\У сотрудниками уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ими в <адрес> был задержан подозреваемый Чащин Л.П. В ходе его доставления, последний собственноручно без оказания на него какого-либо физического или психологического давления написал явку с повинной и нарисовал план-схему места происшествия, при этом описал как бил и связывал Ф.П. Кроме того, виновность Чащина Л.П. также подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище К.З., в ходе которого были изъяты личные вещи Чащина Л.П. и мобильный телефон «Нокиа»; -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть Ф.П. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, сопровождавшейся открытой проникающей черепно-мозговой травмой в виде переломов костей лицевого и мозгового отделов черепа с разрывами оболочек и вещества головного мозга, переломами подъязычной кости и пластин щитовидного хряща, множественными двусторонними переломами ребе<адрес> этом установлено, что смерть наступила не менее чем за 24-36 часов до момента регистрации их на месте обнаружения, то есть смерть Ф.П. могла наступить ДД.ММ.ГГГГ; -заключением биологической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на спортивной куртке Чащина Л.П. имеется кровь человека, которая могла произойти от Ф.П.; -заключением криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среди посторонних микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды Чащина Л.П., имеются полиакрилонитрильное волокно зелёного цвета (на куртке) общей родовой принадлежности с одной из четырёх разновидностей волокон, входящих в состав рубашки Ф.П. Вискозное волокно сине-чёрного цвета (на куртке) общей родовой принадлежности с одной из пяти волокон, входящих в состав спортивного трико Ф.П.; -заключением биологической (генетической) судебно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на окурке сигареты (обнаруженном в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Ф.П.) имеется слюна Чащина Л.П. Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Чащина Л.П.., умышленно причинившего тяжкий вред здоровью Ф.П. и последующей его смертью, и дал правильную юридическую оценку его действиям, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшей и свидетелей, вопреки утверждениям кассационных жалоб осужденного Чащина Л.П. полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия по делу были предметом исследования в ходе судебного следствия, тщательно проверены и правильно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о нарушении его прав на защиту, поскольку суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Чащина Л.П. в инкриминируемых ему преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Чащина Л.П. обвинительный приговор. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведённых в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Чащина Л.П. к совершению данных преступлений, в том числе и об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть. Кроме того, доводы жалоб о непричастности к совершённому преступлению, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Чащина Л.П., все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и явка с повинной получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Согласно положения ст.142 УПК РФ, которая определяет понятие явки с повинной как добровольное сообщение о преступлении и признание лицом своего участия в преступлении. Добровольность законодатель определяет тем, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном. В связи с чем, доводы в этой части кассационных жалоб являются также необоснованными. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденного, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Чащина Л.П. доводы о фальсификации уголовного дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами по делу. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных в этой части также не подлежат удовлетворению. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела. Выводы суда мотивированы и основаны на объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные Все заявленные ходатайства осужденного на стадии судебного разбирательства, были разрешены председательствующим по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, что также нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, давших судебные заключения, либо не доверять их выводам по другим причинам у суда первой инстанции не имелось. Доводы осужденного Чащина Л.П. о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ в части оглашения показаний свидетелей при отсутствии его согласия и стороны защиты, судебная коллегия также находит несостоятельными. Указание в ст. 281 УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматриваемому во взаимосвязи с конституционным принципом, распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе. Огласив показания свидетелей по инициативе одной из сторон – по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст.15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Иное толкование закона приведет к невозможности оглашения тех показаний свидетеля, которые могут, как свидетельствовать о виновности лица, так и оправдывать обвиняемого, что не будет способствовать назначению уголовного судопроизводства. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении Чащину Л.П. несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания Чащину Л.П. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно. В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимого Чащина Л.П., суд признал явку с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельством, отягчающим наказание Чащину Л.П., судом признано наличие особо опасного рецидива преступлений. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному Чащину Л.П. назначено с учётом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора допущено не было. Оснований для изменения приговора также не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года в отношении Чащина Леонида Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительны) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Чащин Л.П. содержится в учреждении ФКУ ИК-24 ГУФСИН РФ по Волгоградской области. Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=