Судья Бакчеева В.А. дело № 22-6665/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Сологубова О.Н., Грековой Н.О., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Машкова К.О. и кассационное представление (основной и дополнительное) Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года, которым Машков Константин Олегович, <данные изъяты> осужден к лишению свободы: - по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) – сроком на 1 год; - по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) – сроком на 3 года 2 месяца. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 27.10.2009 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 февраля 2011 года. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Прекращено производство по гражданскому иску Б.Е. к Машкову К.О. о взыскании ущерба в сумме 9.830 рублей, в связи с отказом от искового заявления. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление адвоката Князькова Г.Я., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Машков К.О. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 02.35 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Машков К.О. виновным себя не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Машков К.О. просит приговор изменить в части квалификации его действий по ст.162 ч.2 УК РФ и снизить назначенное ему судом наказание. Вместе с тем, указывает на нарушения норм УПК РФ в ходе проведения опознания. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия судом необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве об исключении из числа доказательств, представленных защитником процессуальных документов, а также о просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в месте совершения преступления. В кассационном представлении (основном и дополнительном) Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит приговор отменить ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в необоснованной переквалификации действий Машкова К.О. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ. Поскольку считает, что из показаний потерпевшей Б.Е. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» имел место при обстоятельствах нападения Машкова К.О. на потерпевшую с целью хищения имущества. Кроме того, указывает, что диспозиция ст. 162 УК РФ не содержит квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с чем, полагает, что он вменен судом излишне. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ. Выводы суда о виновности Машкова К.О. во вменённых преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неверной квалификации действий осужденного Машкова К.О. являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Машкова К.О. в совершении преступления в отношении Б.Е. установлена: - показаниями потерпевшей Б.Е., данными ею как в ходе судебного заседания, так и оглашёнными показаниями, данными в ходе предварительного следствия из которых усматривается об обстоятельствах нападения на неё незнакомого парня, как после ей стало известно, им оказался Машков К.О. с целью хищения принадлежащего ей имущества; - свидетельскими показаниями К.В., пояснившей об обстоятельствах приобретения сотового телефона «Самсунг» красного цвета у парня по имени Сергей. Также из её показаний усматривается, что на следующий день ей позвонил Константин и просил вернуть приобретённый у Сергея телефон, при этом пояснив, что данный телефон был похищен у девушки; - свидетельскими показаниями Ж.Р., данными в ходе предварительного следствия из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый М.С. и попросил найти покупателя на сотовый телефон «Самсунг» красного цвета. В связи с чем, он позвонил К.В. и предложил ей купить данный телефон за 1.000 рублей, на что она согласилась. На следующий день ему позвонил Сергей и сказал, что ему необходимо вернуть телефон, поскольку он был ворованный. Со слов К.В. ему известно, что к ней приходил Константин вместе с М.С., у которых она приобретала телефон, с целью забрать его назад; - свидетельскими показаниями М.В., данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия из которых усматривается о том, что в конце января 2011 года он находился в гостях у своего знакомого К.С., где также находился и Машков Константин, который попросил его помочь в продаже сотового телефона (какой марки он не помнит) красного цвета, на что он согласился. В связи с чем, посредством своего знакомого Романа сотовый телефон был продан девушке по имени Вера за 1.000 рублей. Откуда у Машкова был сотовый телефон, ему не известно. Кроме того, виновность Машкова К.О. также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок территории, расположенный на расстоянии 100 метров от торгового места № «Амазонка» по <адрес> в <адрес>; - детализацией звонков сотового оператора «Мегафон»; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Б.Е. были изъяты документы, подтверждающие её личность и протоколом их осмотра; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Б.Е. опознала Машкова К.О., как лицо, совершившее в отношении неё преступление. Виновность Машкова К.О. в совершении преступления в отношении Д.Ю. установлена: - показаниями потерпевшего Д.Ю., данными им как в ходе судебного заседания, так и оглашёнными показаниями, данными в ходе предварительного следствия из которых усматривается об обстоятельствах хищения незнакомым ему парнем принадлежащего ему имущества, с угрозой применения насилия, как после ему стало известно им оказался Машков К.О. В связи с чем, противоправными действиями Машкова К.О. ему был причинён значительный ущерб на общую сумму 11765 рублей; - свидетельскими показаниями М.В., данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия из которых усматривается об обстоятельствах продажи Машковым К.О. сотового телефона марки «Алкатель» в корпусе чёрного цвета, сказав при этом, что данный телефон он забрал у какого-то человека; - свидетельскими показаниями Б.Н., из которых усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы с ночной смены, в то время как к ней подошли двое молодых людей с предложением купить у них сотовый телефон за 3.000 рублей, на что она согласилась. Впоследствии, узнав от следователя, что приобретённый ею телефон являлся ворованным, она отдала его в милицию; - свидетельскими показаниями К.С., из которых усматривается о том, что в марте 2011 года он участвовал в качестве понятого при опознании Машкова К.О. с участием потерпевшего Д.Ю., который опознал Машкова К.О. как лицо, похитившее принадлежащее ему имущество. Кроме того, виновность Машкова К.О. также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория автобусной остановки, расположенной напротив <адрес>; - детализацией звонков сотового оператора «Мегафон»; - детализацией звонков сотового оператора «Билайн»; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Б.Н. был изъят сотовый телефон «НТС Т2223 Touch Viva» и протоколом его осмотра; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Д.Ю. опознал Машкова К.О., как лицо, похитившее принадлежащее ему имущество. Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Машкова К.О. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). При этом, суд обоснованно переквалифицировал действия Машкова К.О. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). Так, по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другие). Однако, при совершении вышеуказанного преступления Машковым К.О. не было применено в отношении потерпевшей Б.Е. насилие, не опасное для её жизни и здоровья, в связи с чем, доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших Б.Е. и Д.Ю. и свидетелей К.В., Ж.Р., М.В., Б.Н., К.С. полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для изменения квалификации, на что ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Как усматривается из материалов дела судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными. В связи с чем, доводы осужденного в этой части кассационной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными. Опознание Машкова К.О. происходило в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ при соблюдении всех необходимых условий, в связи с чем, его доводы не заслуживают внимания. Наказание Машкову К.О. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 22 УК РФ. При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В качестве смягчающего обстоятельства, судом признано наличие психического заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из описательно мотивировочной части приговора, квалификацию действий осужденного по признаку разбоя, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку такой квалифицирующий признак диспозицией ст. 162 УК РФ не предусмотрен. При этом, оснований для снижения наказания судебной коллегией не усматривается, так как наказание осужденному Машкову К.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в своих кассационных жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года в отношении Машкова Константина Олеговича – изменить: -исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение Машкова К.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную), кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Машков К.О. содержится в ФКУ СИЗО-3 г. Фролово Волгоградской области. Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=