Судья Лепилкина Л.В. дело № 22-6680/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 31 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Сологубова О.Н., Минаева О.А., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Шапченко Я.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2011 года, которым Шапченко Ян Валерьевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.10.2010 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 06 июля 2010 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Шапченко Я.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Бугаевой И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шапченко Я.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 01.30 часа в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шапченко Я.В. виновным себя не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шапченко Я.В. просит приговор отменить, поскольку считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на свою непричастность к совершённому преступлению, поскольку считает, что преступления он не совершал, а в ходе предварительного следствия себя оговорил, в связи с чем, считает, что виновность его не доказана и не подтверждена материалами уголовного дела. Вместе с тем, не согласен, что в основу приговора положены показания потерпевшего и явка с повинной, которая им дана с целью избежания от уголовной ответственности его знакомой М.Н. совершившей данное преступление. Также считает, что судом необоснованно не была допрошена М.Н., чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда относительно его невиновности. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Шапченко Я.В. – помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Микаелян Л.А. просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Шапченко Я.В. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Шапченко Я.В. к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Шапченко Я.В. в совершении преступления установлена: - показаниями потерпевшего С.Д., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании из которых усматривается об обстоятельствах хищения принадлежащего ему сотового телефона; - свидетельскими показаниями К.А. являющегося работником магазина «скупки» и пояснившего об обстоятельствах приобретения у М.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона за 1.800 рублей. Также из его показаний, данных в судебном заседании усматривается, что ранее видел неоднократно Шапченко Я.В. в «скупке», который обращался в магазин по продаже каких-то вещей. Кроме того, виновность Шапченко Я.В. также подтверждается: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона «Самсунг», принадлежащего потерпевшему с последующей его сдачей в «скупку» за 1.800 рублей; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Шапченко Я.В. указал на место совершения им преступления и воспроизвёл события ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения им сотового телефона; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего С.Д. была изъята светокопия гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Самсунг» С5212 и протоколом их осмотра; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у К.А. был изъят дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шапченко Я.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего С.Д. и свидетеля К.А. полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Доводы осужденного, свидетельствующие о своём оговоре, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление. Кроме того, согласно положениям ст.142 УПК РФ понятие явки с повинной определяется как добровольное сообщение о преступлении и признание лицом своего участия в преступлении. Добровольность законодатель определяет тем, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но тем не менее, предпочло сообщить о содеянном. В связи с чем, доводы осужденного Шапченко Я.В. в этой части кассационных жалоб являются также необоснованными. Как усматривается из материалов дела судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство подсудимого Шапченко Я.В. о вызове в судебное заседание М.Н., на что имеется ссылка в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными. В связи с чем, доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Наказание Шапченко Я.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ. При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2011 года в отношении Шапченко Яна Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Шапченко Я.В. содержится в ФКУ ИЗ-34/4 г. Волгограда Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=