Судья Забровский Б.Д. № 22-6641/2011 Кассационное определение г. Волгоград 31 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Гордейчика С.А., Гущина А.В., при секретаре Сиохиной Ю.К., рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мироничева Р.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 16 сентября 2011 года, в соответствии с которым Мироничев Роман Юрьевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Мироничева Р.Ю., его защитника Шуть М.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Мироничев Р.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданина. Преступление совершено на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда 18 июня 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. В кассационной жалобе осужденный Мироничев Р.Ю. ссылается на невиновность в инкриминируемом преступлении. Указывает на отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления. Сообщает, что освобожден условно-досрочно за примерное поведение и добросовестный труд, замечаний и приводов в милиции не имел, положительно характеризуется по месту жительства. Выражает несогласие с характеристикой, выданной сотрудником полиции ФИО1, поскольку он не является его участковым. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшей. Сообщает, что в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пояснила, что не разглядела нападавшего, однако после беседы со следователем она сообщила, что запомнила его по глазам, залысинам на голове и полосатой майке. Утверждает, что в день задержания на нем была коричневая майка, что подтверждается ответом начальника СИЗО, куда он был доставлен. Ссылается на показания свидетеля Антонова о том, что, встретив его около дома, он попросил помочь женщине, на что он (Мироничев Р.Ю.) согласился и пошел за ним. Выражает несогласие с показаниями свидетеля о том, что он видел у него в руках телефон, который он (Мироничев) выкинул. Ссылается на протокол осмотра места происшествия, согласно которому телефон и пакет обнаружены на территории детского сада. Указывает на фальсификацию материалов дела, утверждает, что его оговорили. Обращает внимание, что отпечатки пальцев на похищенных вещах не принадлежат ему. Отмечает показания свидетелей фио2 и фио3, которые подтвердили время телефонных переговоров. Ссылается на детализацию звонков фио2 согласно которой временное пространство между звонками слишком кратковременно для совершения данного преступления. Считает, что судом не дано надлежащей оценки данному обстоятельству. Кроме того, судом не указано, почему показания одних свидетелей он считает достоверными, а других нет. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киреев А.А., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Потерпевшая фио4 показала, что со спины к ней подошел мужчина, который выхватил из ее руки сотовый телефон, а затем спереди нанес ей удар кулаком в лицо и вырвал из руки полиэтиленовый пакет, в котором находились документы. Она стала кричать, и через некоторое время какой-то парень привел нападавшего на нее мужчину. Она его опознала. Затем приехали сотрудники милиции и задержали нападавшего. Свидетель фио5 показал, что услышал крик женщины, а когда посмотрел в ее сторону, то увидел убегающего он нее мужчину. Он сразу же побежал за мужчиной и догнал его. Он заметил, что тот выбросил на землю находившийся у него в руках телефон. Он подвел мужчину к женщине, и та опознала его как лицо, нападавшее на нее. После он передал его сотрудникам полиции. Вина осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не могут поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного. Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного. Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, с которыми не согласна сторона защиты, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона. Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2011 года в отношении Мироничева Романа Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный в <адрес>.